Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колпаковой Е. В. к Нигаматьянову Р. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Нигаматьянова Р. М. к Колпаковой Е. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Нигаматьянова Р. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Нигаматьянова Р. М. и его Кротовой Е. В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Е. В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Её бывший супруг Нигаматьянов Р. М. в январе 2015 года выехал из квартиры, создал другую семью, бремя содержания квартиры не несет, вместе с тем, сняться с регистрационного учета отказывается.

Просила признать Нигаматьянова Р. М. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Нигаматьянов Р. М. обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что он отказался от участия в приватизации указанной квартиры, в связи с чем сохранил бессрочное право пользования квартирой. Также указал, что его выезд из квартиры в мае 2015 года являлся вынужденным, связан с конфликтными отношениями с Колпаковой Е. В., от права пользования квартирой он не отказывался, вместе с тем, Колпакова Е. В. чинит ему препятствия в этом. Предлагает определить порядок пользования квартирой, который сложился на момент его выезда из квартиры.

Просил определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Колпаковой Е. В. и несовершеннолетних детей - Н., " ... " года рождения, А., " ... " года рождения, изолированную комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Нигаматьянова Р. М. комнату площадью " ... " кв.м., в совместное пользование сторон места общего пользования; вселить Нигаматьянова Р. М. в квартиру; обязать Колпакову Е. В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 исковые требования Колпаковой Е. В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Нигаматьянова Р. М. отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Нигаматьянов Р. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой Е. В. и об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением в связи с созданием новой семьи и наличием доли в праве собственности на другое жилое помещение. Настаивает на доводах встречного иска. Указывает, что после выезда из квартиры в мае 2015 года постоянно приходил в квартиру, желая в нее вселиться обратно, в том числе обращался к участковому, проживал в квартире в период судебного разбирательства, когда Колпакова Е. В. находилась в больнице. Также указывает, что Колпакова Е. В. не оспаривает факт смены замков квартиры.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Колпакова Е. В. и Нигаматьянов Р. М. состояли в браке " ... " по " ... ", имеют общих несовершеннолетних детей - А., " ... " года рождения, и Н., " ... " года рождения.

" ... " квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. имеет " ... " изолированные жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Первоначально Колпаковой Е. В. на основании ордера от " ... " была предоставлена одна комната площадью " ... " кв.м. в квартире.

Впоследствии на основании ордера от " ... ". " ... ".2004 Колпаковой Е. В. была предоставлена вся квартира на семью из двух человек, включая супруга Нигаматьянова Р. М.

" ... ". " ... ".2004 между администрацией г. Екатеринбурга и Колпаковой Е. В. был заключен договор приватизации, по которому Колпакова Е. В. приобрела в собственность квартиру. При этом Нигаматьянов Р. М. отказался от участия в приватизации квартиры.

В квартире зарегистрированы Колпакова Е. В. с " ... " года, двое детей и Нигаматьянов Р. М. с " ... ". " ... ".2007. При этом ранее Нигаматьянов Р. М. был зарегистрирован в квартире в период с " ... ". " ... ".2003 по " ... ". " ... ".2005.

В период с " ... ". " ... ".2005 по " ... ". " ... ".2007 Нигаматьянов Р. М. был зарегистрирован в " ... " квартире общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Указанную " ... " квартиру на условия социального найма занимали также мать и брат Нигаматьянова Р. М., и на основании договора приватизации от " ... ". " ... ".2005 они, в том числе Нигаматьянов Р. М., приобрели по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, Нигаматьянов Р. М. вступил в наследство после смерти матери в отношении 1/3 доли в праве собственности на " ... " квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нигаматьянов Р. М. после отказа от участия в приватизации спорной квартиры добровольно отказался от права пользования указанной квартирой, приобрел право пользования квартирой по " ... " на условиях члена семьи нанимателя, впоследствии вновь был вселен в спорную квартиру в качестве уже члена семьи собственника, и в связи с прекращением семейных отношений с собственником и отсутствием между ними соглашения о порядке пользования квартирой, за ним не сохраняется такое право.

С выводами и постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, истцу принадлежит спорная квартира на основании договора приватизации от " ... ". " ... ".2004.

Ответчик на момент заключения договора обладал правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 29.06.2004 (далее - Закон о приватизации) дал согласие на заключение договора и отказался от включения его в число участников приватизации.

При дальнейшем проживании в квартире ответчик сохранял свое право пользования жилым помещением, которое по общему правилу, является бессрочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В связи с чем ответчик, добровольно реализуя свои жилищные права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), отказался от данного права. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчик " ... ". " ... ".2005 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры по месту жительства и " ... ". " ... ".2005 зарегистрировался по месту жительства в " ... " квартире по адресу: " ... ". Впоследствии " ... ". " ... ".2005 ответчик принял участие в приватизации данной " ... " квартиры.

Правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма (ст. 2 Закона о приватизации). В свою очередь, право на жилое помещение на условиях социального найма возможно только при вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вселение на постоянное место жительства в одно жилое помещение (в " ... " квартиру в качестве члена семьи нанимателя) возможно только при одновременном выезде из другого жилого помещения (из спорной квартиры), соответственно, к ответчику не применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении прав на жилое помещение в случае прекращения семейных отношений с собственником, что предусмотрено ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вселение и регистрация ответчика в спорной квартире " ... ". " ... ".2007 свидетельствует о том, что ответчик был вселен в квартире уже как член семьи собственника жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время семейных отношений между сторонами в смысле жилищного законодательства не существует, брак прекращен, истец, как собственник спорного жилого помещения, не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, соглашений с ответчиком относительно пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия такого соглашения не представлено.

Таким образом, после расторжения брака и выезда из жилого помещения ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о вынужденном характере выезда из квартиры в мае 2015 года, о намерении ответчика пользоваться квартирой, а также о том, что он намерен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нигаматьянова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев