Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску Руколеевой Е.М. к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Руколеевой Е.М., её представителей Бронникова Р.А. и Зверевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

Руколеева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении факта принятия ею наследства после сестры ВВ, умершей ( / / ) и признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что с ( / / ) спорная квартира находилась в равнодолевой собственности АА (матери истца), ВВ (сестры истца) и ББ (племянницы истца). После смерти ББ ( ( / / )), её долю в праве общей долевой собственности (1/3) унаследовала её мать ВВ, проживавшая в спорной квартире вместе с дочерью. В состав наследства умершей ( / / ) АА вошла 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую унаследовали в равных долях (по 1/2) её дочери Руколеева Е.М. и ВВ После смерти ВВ, последовавшей ( / / ), в спорной квартире оставался проживать ГГ (муж ВВ и отец (усыновитель) ББ), который умер ( / / ). По мнению истца, проживание ГГ в спорной квартире, на момент смерти ББ и ВВ, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после дочери и жены, так как КолинтаровЮ.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, расходов на содержание указанного недвижимого имущества не нёс. Полагая, что наследник первой очереди по закону ГГ при жизни не принимал наследство после ББ и КолинтаровойТ.М., истец Руколеева Е.М., просила установить, что фактически приняла наследство после ВВ, как наследник второй очереди по закону, вследствие чего приобрела 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, входившей в состав наследства ВВ

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что ГГ (отец ББ и муж ВВ) фактически принял наследство после смерти дочери и жены, так как был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, где постоянно проживали и указанные наследодатели. При жизни от права на наследственное имущество в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ГГ не отказывался, к нотариусу или в суд с заявлениями об установлении факта непринятия им наследства не обращался. Являясь после смерти ВВ наследником второй очереди по закону, Руколеева Е.М. не вправе претендовать на наследственное имущество сестры, так как оно было фактически принято наследником первой очереди по закону ГГ После смерти ГГ, до настоящего времени, наследство никем из его родственников не принималось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 исковые требования Руколеевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Руколеева Е.М. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Руколеева Е.М. и её представители Бронников Р.А. и Зверева А.А. дополнили доводы апелляционной жалобы указанием на то, что истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2016. В связи с выявлением факта ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 постановленоперейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Руколеева Е.М. её представители Бронников Р.А. и Зверева А.А. в суде апелляционной инстанции дали пояснения, аналогичные их позиции, изложенной в суде первой инстанции, а также поддержали доводы апелляционной жалобы. Не оспаривали того обстоятельства, что после смерти АА и ВВ Руколеева Е.М. в спорную квартиру не вселялась, так как там проживал ГГ При жизни КолинтароваЮ.А. Руколеева Е.М. не инициировала спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество ввиду неправильной консультации, данной нотариусом. Указали, что фактическое принятие наследства РуколеевойЕ.М. после сестры ВВ подтверждается тем, что истец принял значительное количества письменных документов и иное движимое имущество, оставшееся после ВВ Указали, что не согласны с тем обстоятельством, что ГГ фактически принял наследство, так как его проживание в спорной квартире не было связано с принятием им наследства после жены и дочери. Полагали, что истец не должен доказывать факта непринятия ГГ наследства после ББ и ВВ Указывали также на то, что удочерение ГГ ББ должным образом не оформлено, запись о нем, как об отце ББ внесена лишь со слов ВВ

Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга ЛунеговаН.В. поддержала возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, указывала на недопустимость оспаривания наследственных прав ГГ после его смерти и на отсутствие доказательств непринятия ГГ наследства после ВВ и КолинтаровойА.Ю. либо отказа от наследования после данных наследодателей. Ссылалась также на то, что истец Руколеева Е.М. при жизни ГГ о своих правах на спорную квартиру в установленном законом порядке не заявляла, не оспаривала действий нотариуса, устно отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия наследника первой очереди ( ГГ).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО пояснила, что после смерти ВВ в спорной квартире оставался проживать супруг ВВ КолинтаровЮ.А., который злоупотреблял спиртным, собирал в квартире пьяные компании. Руколеева Е.М. неоднократно, в марте, апреле и мае 2015 года обращалась к свидетелю с просьбами о помощи в выдворении шумных компаний из спорной квартиры и уборке данного жилого помещения. В присутствии свидетеля ГГ говорил Руколеевой Е.М., что квартплата за спорное жилое помещение вносится. Из спорной квартиры Руколеева Е.М. ГГ не выселяла, так как он был мужем любимой сестры истца, а указанное жилое помещение являлось постоянным местом его жительства.

Ответчик администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ЛебедеваЛ.И., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц и свидетеля НаумовойЛ.Н., проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 1112-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) приобретена в общую совместную собственность ВВ, её матерью АА и дочерью ББ Доли указанных лиц, совместно участвовавших в приватизации спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являлись равными (по 1/3 у каждой).

ББ, ( / / ) года рождения, умерла ( / / ), не оставив завещания.

Наследниками ББ первой очереди по закону являлись её мать ВВ и усыновитель ГГ (п. 1 ст. 1142 и п.1 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что отцовство ГГ в отношении ББ не установлено, противоречат актовой записи о рождении от ( / / ) N (л.д. 92). Изменения в данную актовую запись внесены на основании акта об усыновлении ( / / ) года N, что соответствует требованиям действовавшего на тот момент Кодекса о браке и семье РСФСР (п.2 ст. 98, ст. 105-107). Указанная актовая запись об отцовстве КолинтароваЮ.А. в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной или подлежащей изменению не признавалась.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 142) ГГ и ВВ проживали вместе с ББ в спорной квартире и продолжили там проживать после её смерти.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), объективно указывают на то, что ВВ и ГГ приняли наследство после ББ

Сведений о том, что ГГ и ВВ отказались от принятия наследства после ББ или были признаны недостойными наследниками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ББ распределились следующим образом: АА принадлежала 1/3 доля, ВВ - 1/2 доля (1/3+1/6) и ГГ - 1/6 доля.

Со смертью ( / / ) АА открылось наследство в состав которого вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследство после АА приняли в равных долях (по 1/2) её дочери Руколеева Е.М. и ВВ, что никем из сторон по делу не оспаривается.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти АА распределились следующим образом: по 1/6 доле у Руколеевой Е.М. и ГГ и 4/6 (2/3) доли у ВВ

После смерти ВВ в спорной квартире остался проживать её супруг ГГ, являющийся наследником первой очереди по закону после смерти ВВ

Поскольку действия наследника, связанные с владением и пользованием жилым помещением, входящим в состав наследства, прямо предусмотрены п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 и 2 п. 36 ППВС N 9, в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ГГ, пока не доказано иное, является наследником, фактически принявшим наследство после смерти его жены ВВ

Порядок доказывания наследником, или иными заинтересованными лицами, того обстоятельства, что совершение действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), осуществлено не для приобретения наследства, а в иных целях, предусмотрен п. 37 ППВС N 9.

Из содержания п. 37 ППВС N 9 следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником после смерти такого наследника лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Руколеевой Е.М. не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непринятии ГГ наследства после ББ и КолинтаровойТ.М.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ГГ при жизни к нотариусу или в суд с заявлениями о непринятии наследства или об отказе от наследства. Не имеется и сведений об отстранении КолинтароваЮ.А. от наследования ввиду того, что он являлся недостойным наследником.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе и допроса свидетеля ФИО, следует, что спорная квартира являлась единственным и постоянным местом жительства ГГ ГГ от права пользования данным жилым помещением не отказывался, то есть владел им как своим собственным, поскольку его воля на принятие наследства предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10, абз. 2 п.2 ст. 218, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 34-37 ППВС N 9).

Более того, при жизни ГГ его право собственности в отношении спорной квартиры признавалось и никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Доказательств иного не представлено.

Истец Руколеева Е.М. с иском о признании за ней права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру обратилась уже после смерти ГГ, фактически оспаривая его право собственности, что недопустимо в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ППВС N 9.

В соответствии с п. 1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

По отношению к наследодателю ВВ истец РуколееваЕ.М. является наследником второй очереди по закону (п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии принявшего наследство наследника первой очереди ГГ, Руколеева Е.М. не вправе, в силу вышеуказанных норм материального права, претендовать на наследственное имущество своей сестры ВВ, вследствие чего исковые требования Руколеевой Е.М. не подлежат удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами не имеют правового значения для установления факта принятия наследства и доводы истца о ремонте спорной квартиры и внесении квартплаты за указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руколеевой Е.М. к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после ВВ, умершей ( / / ).

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.