Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифоновой М. Ф. к Шкода Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Шкода Д. А. к Т.М. Феоктистовне о признании членом семьи собственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Шкода Д. А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., истца Трифонову М. Ф., ее представителя по устному ходатайству Ж. О. А. , заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Трифонова М.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шкода Д. А. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 17, расположенной по адресу: ... , выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения, с ее согласия ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства в связи с тем, что являлся супругом внучки истца, однако в последующем брак между ними был расторгнут. Ответчик не является членом семьи истца, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, договорные условия о сохранении за ответчиком прав пользования спорным жилым помещением отсутствуют, однако он продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик Шкода Д.А. не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском к Трифоновой М. Ф. о признании членом семьи собственника, указав в обоснование иска, что ( / / ) был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства с согласия истца, которая указала его в качестве внука, фактически с истцом у него сложились родственные отношения. С момента вселения в жилое помещение он исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Прокурор в заключении указал на законность первоначальных исковых требований и на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования Трифоновой М. Ф. удовлетворены, Шкода Д. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Шкода Д. А. к Трифоновой М.Ф.о признании членом семьи собственника жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шкода Д. А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Шкода Д. А. полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он является членом семьи истца. Кроме этого, ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия собственника, при этом истцом было указано на то, что Шкода Д. А. вселен в качестве ее внука. С момента вселения ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий во вселении истца в спорное жилое помещение не чинит. Отсутствие совместного проживания с истцом как собственником жилого помещения в спорном жилом помещении обусловлено тем, что у истца не имеется документа, позволяющего находится на территории ЗАТО Новоуральск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.11.2016 определением от 20.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Шкода Д. А. дополнительно извещен посредством СМС извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... 17 принадлежит на праве единоличной собственности Трифоновой М. Ф., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире с согласия собственника зарегистрирован ответчик Шкода Д. А. с ( / / ).

В обоснование первоначальных исковых требований истец Трифонова М. Ф. указала на то, что ответчик Шкода Д. А. членам ее семьи не является, был вселен в спорное жилое помещение по устной договоренности для временного проживания в нем.

Ответчик Шкода Д. А. возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о признании его членом семьи Трифоновой М. Ф., указывая на родственные отношения с истцом.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Из пояснений, данных ответчиком Шкода Д. А. в суде первой инстанции, а также из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика членам семьи истца и удовлетворил первоначальные исковые требования о признании Шкода Д. А. утратившим право пользования жилым помещение и выселении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку Шкода Д. А. самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеет, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло.

Наличие либо отсутствие родственных отношений между сторонами при разрешении заявленного спора значения не имеют, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права также являются не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев