Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кабановой Л. А. к Кабановой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Игнатченко С. В. и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленникова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Игнатченко С. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, ходатайство прокурора, поддержавшего заявление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленникова В. А. об отказе от апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабанова Л. А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и ее сыну Кабанову Е. В. принадлежит на праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", в котором проживает бывшая супруга ее сына - Кабанова В. А., падчерица сына - С., " ... " года рождения, и дочь сына - К., " ... " года рождения. После расторжения брака с ее сыном в 2014 году Кабанова В. А., а также ее дочь С. перестали являться их членами семьи, вместе с тем, из квартиры выселяться отказывается.

Просила расторгнуть с Кабановой В. А. и Стрижак А. А. договор безвозмездного пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанова В. А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением материального права. Указывает, что не заключала с собственниками договора безвозмездного пользования квартирой, а была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. В квартире проживает ее дочь - несовершеннолетняя К. в качестве члена семьи собственника, и поскольку последняя не может проживать в квартире без нее, как законного представителя, она не может быть выселена из квартиры. Также указывает, что она одна воспитывает детей, помощи от Кабанова Е. В. не получает, Кабанова В. Е посещает по месту жительства детский сад и больницу. Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений: суд не привлек её к участию в деле в качестве представителя К., не получил от органа опеки и попечительства заключение об отсутствии нарушений прав К., более того, представитель органа опеки и попечительства в судебных заседаниях участия не принимал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленников В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

После принятия апелляционных жалобы и представления и до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению (ч. 3).

Отказ прокурора от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представление, и поскольку решение суда первой инстанции обжаловано другими лицами - ответчиком, продолжить апелляционное производство по данному делу только по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, третье лицо отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени извещено. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Ранее спорная квартира находилась в собственности Кабанова Е. В. (третьего лица по настоящему делу), впоследствии " ... " доля в праве собственности на квартиру была признана за бывшей супругой Кабанова Е. В. от предыдущего брака.

В настоящее время квартира находится в долевой собственности, при этом в праве общей долевой собственности принадлежит: Кабанову Е. В. " ... " долей на основании судебных постановлений " ... " суда " ... " от " ... ". " ... ".2015 и от " ... ". " ... ".2015, а его матери Кабановой Л. А. " ... " доля на основании договора дарения доли квартиры от " ... ". " ... ".2015, заключенного с бывшей супруга Кабанова Е. В.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с " ... " по " ... " Кабанов Е. В. состоял в браке с ответчицей Кабановой В. А.

К., " ... " года рождения, является дочерью Кабанова Е. В. и Кабановой В. А., а С., " ... " года рождения, Кабанову Е. В. приходилась падчерицей, поскольку является дочерью Кабановой А. В.

В квартире зарегистрированы Кабанов Е. В. с " ... " года, Кабанова В. А. и С. с " ... " года, К., " ... " г.р. после рождения.

Истец проживает в другой квартире, совместно с ответчиками не проживала. Кабанов Е. В. с " ... " года находится в " ... ".

Фактически в спорной квартире проживают Кабанова В. А., несовершеннолетняя С. и малолетняя К.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника Кабанова Е. В., после расторжения брака между Кабановым Е. В. и ответчиком Кабановой В. А. ответчики перестали быть членами семьи собственника квартиры, в настоящее время членами семьи собственников квартиры они не являются, занимают квартиру на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, собственники желают расторгнуть договорные отношения, соответственно, договор между сторонами расторгнут, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего пользования жилым помещением и выселения из него.

Так, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, которое обусловлено наличием правовых оснований для такого пользования (член семьи собственника жилого помещения, договор найма, безвозмездного пользования и т.п.).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, которой принадлежит " ... " доля в праве собственности, и третьего лица, которому принадлежит " ... " долей в праве собственности.

Ответчики были вселены в квартиру третьим лицом с согласия истца. Соответственно, они проживали в квартире как члены семьи собственников жилого помещения (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец проживает отдельно, не свидетельствует о том, что ответчики проживали не как члены семьи собственников жилого помещения, поскольку собственник жилого помещения (истец), имея в собственности несколько жилых помещений вправе проживать в любом помещении. Обстоятельства вселения и проживания супруги сына вместе с падчерицей без каких-либо соглашений с истцом как собственником жилого помещения свидетельствовало о том, что сноха проживала в квартире как член семьи собственников.

В настоящее время брак между ответчицей Кабановой В. А. и третьим лицом Кабановым Е. В. прекращен. Соответственно, прекратились семейные отношения как с третьим лицом, так и с истцом, которая возражает против дальнейшего пользования жилым помещением ответчиками. Третье лицо Кабанов Е. В. также согласно с требованиями истца.

Соответственно, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением как членов семьи собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что судом отношения по поводу пользования жилым помещением после расторможения брака между ответчицей Кабановой В. А. и третьим лицом Кабановым Е. В. были ошибочно квалифицированы как отношения из договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были прекращены вследствие требования ссудодателя (ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Так, истец в обоснование своих требований ссылалась на фактические обстоятельства, при которых у ответчиков возникло право пользования жилым помещением, при которых они пользовались данным жилым помещением и при которых данное право прекратилось. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением и выслении из него в связи с отсутствием правовых оснований для такого пользования (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом фактически также были установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный период времени в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные в настоящее дело доказательства свидетельствуют об отсутствии таких оснований, поскольку в собственности ответчиков находится три других жилых помещения. Так, ответчик Кабанова В. А. является единственным собственником " ... " квартиры общей площадью " ... " кв.м. в " ... ", а также собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка под ним площадью " ... " кв.м. в " ... ". Кроме того, несовершеннолетняя ответчик С. также является собственником другой " ... " общей площадью " ... " кв.м. в " ... ".

Действительно, у малолетней К., являющейся дочерью третьего лица Кабанова Е. В. и ответчицы Кабановой В. А. (а соответственно, внучкой истца Кабановой Л. А.) имеются права на жилое помещение в связи с тем, что её законному представителю Кабанову Е. В. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение. К своей внучке Кабановой В. Е. истец Кабанова Л. А. каких-либо требований не предъявляет. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как достаточное для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками, поскольку при достаточной обеспеченности ответчицы Кабановой В. А. жилым помещением она не может быть освобождена от исполнения своей обязанности по обеспечению жилым помещением своего малолетнего ребёнка в силу п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также настаивать на том, чтобы её, а также её дочь С., имеющую в собственности жилое помещение, обеспечивали жилым помещением другие лица, членами семьи которых она в настоящее время С. не является.

Таким образом, реализация обязанностей по реализации положений п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право ребенка на совместное проживание с родителями, и положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих место жительства малолетнего с законными представителями, является обязанностью Кабановой В. А. как законного представителя К..

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судом допущено не было.

Так, оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетней К. не имелось, поскольку в деле принимала участие Кабанова В. А., являющаяся ее законным представителем.

Орган опеки и попечительства в лице Управления социальной политики по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на законность заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Масленникова В. А. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2016, апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, прекратить.

Это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев