Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карфидовой В. В. к Карфидову В.С. , Лукиной О. В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Карфидова В.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.08.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Карфидова В. В. обратилась в суд с иском к Карфидову В. С. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Карфидова В. С. является собственником 2/3 доли указанного дома на основании решения Артемовского городского суда от ( / / ). Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ( / / ). Решением Артемвского городского суда от ( / / ) Карфидов В. С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени продолжает проживать в доме, чем нарушает права истца как собственника спорного объекта недвижимости.

Определением Артемовского городского суда от ( / / ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лукина О. В.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица П.М. П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Карфидов В.С. дополнительно пояснил, что все улучшения спорного объекта недвижимости произведены за его счет, в связи, с чем в настоящий момент площадь дома увеличена. Его сожительница Лукина О. В. выехала из дома и проживает в ином жилом помещении.

Прокурор в заключении указал на законность заявленных исковых требований.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку капительный ремонт и перепланировка дома была произведена Карфидовым В. С. за его счет в период брака с Карфидовой В. В., в результате чего стоимость дома значительно возросла. До расторжения брака истец выехала из спорного дома на другое место жительства, не несла расходы по его содержанию. Ответчик был намерен в судебном порядке признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, однако ему было в этом отказано. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 ответчику было отказано в иске о признании дома совместной собственностью супругов, а также было отказано в исковых требованиях о взыскании сумм неосновательного обогащения, которые были потрачены ответчиком ремонт и реконструкцию дома. Кроме этого судом был наложен арест на спорное недвижимое имущество в связи с чем, ответчик лишен возможности вернуть принадлежащее ему имущество, а именно металлические ворота и двери гаража.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.11.2016 определением от 20.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Карфидов В. С. извещен посредством телефонограммы 20.10.2016, представитель истца и третьего лица К.Е. Ю. посредством СМС-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Карфидовой В. С. (2/3 доли) и П.М. П. (1/3 доли).

Судом установлено, что в указанном доме проживает Карфидов В. С. и Лукина О. В.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2015, вступившим в законную силу Карфидов В. С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу и обязательными для сторон по данному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным решением Карфидов В. С. признан утратившим право пользования спорным домом, согласия собственников о вселении в спорное жилое помещение Лукиной О.В. не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственников спорного объекта недвижимости не являются, какого - либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукина О. В. в настоящий момент в спорном доме не проживает, и выехала из него в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями по спорам между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев