Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вагиной О. А. к Демаковой С. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Краснова С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Красновой С. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагина О. А. предъявила названные требования. В обоснование иска указала, что она и ответчик Демакова С. И. являлись сонанимателями по договору социального найма жилого помещения - комнаты " ... " по адресу: " ... " (далее - комната). Поскольку Демакова С. И. выехала из комнаты на другое постоянное место жительства в связи с приобретением другого жилья, Вагина О. А. просит признать Демакову С. И. утратившей право на комнату, снять с регистрационного учета по адресу комнаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчика имела намерения отказаться от пользования спорной комнатой. То обстоятельство, что ответчик помещение по назначению не использует, хранит в нем вещи, сохраняет регистрацию, расценивает как злоупотребление правом.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что комната жилой площадью " ... " кв.м. с " ... " года ранее входила в состав специализированного жилищного фонда, поскольку являлась комнатой в общежитии.

Стороны были вселены в комнату на койко-места в общежитие.

В настоящее стороны занимают комнату на условиях социального найма как сонаниматели, при том, что не являются и не являлись членами одной семьи.

Стороны значатся зарегистрированными в комнате. Также в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Вагиной О. А.

Стороны оплачивают коммунальные услуги за комнату на основании отдельных платежных документов.

Кроме того, ответчик приобрела в собственность " ... " квартиру в " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что ответчик в спорной комнате не проживает, право пользования комнатой она не утратила, поскольку ее выезд из комнаты являлся временным, она не отказывалась от пользования комнатой, сохраняет интерес к ней. Также суд указал, что действия ответчика по использованию спорного жилого помещения для хранения вещей и регистрации под предлогом временного пользования другим жилым помещением могут быть в последующем расценены как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, истец подтвердила, что ответчик не отказывается от жилого помещения, в том числе предлагает разделить комнату, выплатить ей денежную компенсацию, сохраняет в комнате регистрацию, в комнате находятся ее личные вещи, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также подтвердила невозможность проживания ответчика в комнате с учетом проживания в квартире ее семьи.

Непродолжительный период отсутствия ответчика в комнате не свидетельствует о том, что ответчик утратила права на жилое помещение.

Сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав на спорную комнату в связи с выездом на другое место жительства.

Кроме того, при таких обстоятельствах сохранение ответчиком регистрации в комнате, хранение вещей не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием его процессуальной позиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев