Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блиновой Л.Г., Тюричевой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ... " (далее - ООО "УК ЖКХ ... ") о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Овчинникова М.О., Банных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Блиновой Л.Г., Тюричевой Т.Ф., их представителя Бабушкина А., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Блинова Л.Г., Тюричева Т.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК ЖКХ ... ". В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: ... Управление данным домом осуществляет ответчик. В апреле 2016 года ответчик направил собственникам помещений указанного многоквартирного дома отчет о финансовых результатах за 2015 год. В отчете указано, что убытки по превышению норматива общедомового потребления включены в расходы по управлению многоквартирным домом. Размер убытков составил ... коп. Истцы полагали действия ответчика по включению убытков, образовавшихся в результате превышения норматива общедомового потребления, в состав расходов по управлению многоквартирным домом и в состав платы за содержание жилья, незаконными. Денежные средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей носят целевой характер. Просили признать незаконными действия ответчика по включению расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в расходы по управлению многоквартирным домом, оплачиваемые за счет платы за содержание жилого помещения; обязать ответчика оплачивать объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в размере превышения над установленным нормативом общедомового потребления за счет собственных средств; обязать ответчика исключить из отчета сумму расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг; взыскать с ответчика компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Действия ООО "УК ЖКХ ... " по включению расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в расходы по управлению многоквартирным домом, оплачиваемые за счет платы за содержание жилого помещения признаны незаконными. На ООО "УК ЖКХ ... " возложены обязанности: оплачивать объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в размере превышения за счет собственных средств; исключить из отчета о финансовых результатах по управлению многоквартирным домом за 2015 год сумму расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в размере ... коп. С ООО "УК ЖКХ ... " в пользу Блиновой Л.Г. и Тюричевой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. каждой, а также взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "УК ЖКХ ... " в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, являются расходами исполнителя, которые понесены в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. Единственным источником дохода ответчика являются управленческие расходы, которые оплачиваются собственниками в рамках статьи "содержание жилья". Иной коммерческой деятельностью ответчик не занимается. Суд первой инстанции не указал источник и норму права, на основании которой управляющая компания должна этот источник использовать. Управляющая компания действует в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для возмещения морального вреда у суда нет. Ответчик не предъявлял истцу плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, потребленные сверх норматива. Указанные услуги оплачены ответчиком за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир N ... соответственно, в доме N ... по ул. ...

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управляющей организацией ООО "УК ЖКХ ... ".

Из отчетов о финансовых результатах по указанному дому следует, что сумма убытков по превышению норматива общедомового потребления коммунальных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года составила ... коп., сумма убытков по превышению норматива общедомового потребления коммунальных услуг за 2015 год составила ... коп. При этом сумма убытков в размере ... коп. была включена в переходящий остаток денежных средств по состоянию на 01 января 2015 года.

Судом установлено, что общая сумма убытков, образовавшаяся в результате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг за период с 2013 года по 2015 год составила ... коп. Данную сумму ООО "УК ЖКХ ... " включило в отчет о финансовых результатах по управлению многоквартирным домом, возложив оплату этих расходов на собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком расходов по оплате превышения норматива общедомового потребления коммунальных услуг в состав расходов по управлению многоквартирным домом, и соответственно, в состав платы за содержание жилого помещения, отнесение данных расходов на собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, противоречит требованиям законодательства, действовавшим в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды рассчитаны методом аналогов в порядке пункта 21 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, оплата "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющие организации как исполнителей коммунальных услуг.

Утверждение автора жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком - исполнителем услуг - прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "УК ЖКХ ... " - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова