Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Янечко О. Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., представителя истца Коростелевой К. Р. по доверенности от ( / / ), ответчика Янеско О. Н., представителей ответчика по устному ходатайству Ундзенкова Ю. Б., Артемьева А. Д., судебная коллегия

установила:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с иском к Янечко О. Н. и в соответствии с последним уточнением просил взыскать с Янечко О. Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2014 по апрель 2016 включительно в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) между Янечко О. Н. и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N. Истцом условия данного договора исполняются надлежащим образом, ответчик обязанность по оплате за предоставленные услуги не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав на прекращение поставки электроэнергии, а также продажу трансформаторной подстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не истребованы доказательства, которые имеют значение для рассмотрения заявленного спора, судом не было принято мер для обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля К. Д. П. Ответчик считает, что исковые требования за период с декабря 2015 по апрель 2016 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период Янечко О. Н. не являлся собственником ранее принадлежащей ему трансформаторной подстанции с ( / / ), что подтверждается копией договора купли-продажи и актом приема-передачи представленными в материалы дела. Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2014 по декабрь 2016, поскольку поставка электроэнергии в указанный период ответчику не производилась, что подтверждается уведомлением ОАО "Свердловэнергосбыт" и актом об отключении электроустановок от ( / / ), копии которых имеются в материалах дела. Полагает, что акт осмотра приборов учета от ( / / ), представленный стороной истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как он составлен и подписан представителем истца без участия каких-либо иных лиц, в том числе Янечко О. Н. Кроме того в спорный период трансформаторная подстанция была отключена, однако через нее истцом было организовано несанкционированное снабжение иных лиц путем самовольного подключения, что нарушает права ответчика. Помимо этого, указывает на необоснованность начисления платы исходя из нерегулируемых цен, так как это нарушает его права, как потребителя.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Янечко О. Н. заключен договор энергоснабжения N.

Согласно п. 1.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию на условиях договора. Пунктом 1. 2 предусмотрена обязанность потребителя подтверждать, что энергопринимающие устройства принадлежат ему на законных основаниях.

Между ОАО "МРСК Урала" и Янечко О. Н. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ( / / ) N- N

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Янечко О. Н. является владельцем трансформаторной подстанции N с силовым трансформатором 250кВА, силового кабеля протяженностью 0, 030 км ... расположенных по адресу: база отдыха ... на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Как следует из п. 7.1 договора энергоснабжения от ( / / ), настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до ( / / ). Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу не было представлено, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прекращения либо изменения договора, а также учитывая, что доказательств заявления ответчиком в адрес истца не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, в суд также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения от ( / / ), заключенный между сторонами, является действующим.

При этом судом была дана оценка договору купли-продажи N от ( / / ), однако учитывая, что вышеприведенные условия прекращения договора энергоснабжения не были исполнены, суд правильно пришел к выводу, что договорные отношения между ответчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс" не прекратились.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с договором энергоснабжения от ( / / ) за период с июля 2014 года по апрель 2016 года включительно ОАО "Энергосбыт Плюс" поставило Янечко О.Н. электрическую энергию на сумму N, однако ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии не исполнялись.

Доводам ответчика о неправомерности примененных тарифов, исходя из нерегулируемых тарифов и цен на электрическую энергии, а также невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и тарифам, установленным для категории "население", ранее давалась оценка судебными инстанциями, а, следовательно, не могло быть принято судом, в силу ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 09.12.2014, установлено, что объем и стоимость поставленной электрической энергии согласованы сторонами, а толкование договора и отсутствие жилых помещений ответчика, куда бы поставлялась электрическая энергия, не позволяет прийти к выводу о распространения на спорные отношения законодательства о защите прав потребителей.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылался, в том числе на отключение от подачи электроэнергии с ( / / ).

Действительно, в материалы дела представлен акт отключения электроустановок от ( / / ), согласно которому была установлена пломба N на счетчик N. N, отключена установка - нежилое помещение, сторожка.

Вместе с тем согласно акту от ( / / ) (л.д. 171 т.1) при осмотре N установлено, что указанная выше пломба сорвана, потребление электрической энергии продолжилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра проводился ненадлежащим образом судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Основным положениям владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию, при этом персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6).

Таким образом, именно ответчик был ответственен за сохранность пломбы, в то же время в случае несогласия с составленным истцом актом от ( / / ) ответчик мог своевременно его оспорить, а также обратиться в соответствующую контролирующую организацию с целью проверки исправности прибора учета. Между тем, ответчик не представил доказательств совершения соответствующих действий.

Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы ответчика об организации несанкционированного снабжение иных лиц путем самовольного подключения, ввиду отсутствия доказательств этому, что подробно исследовано судом первой инстанции и учтено, что пломба N была установлена при вводе в эксплуатацию прибора учета ответчика N сетевой организацией при заключении акта балансовой принадлежности, то есть данная пломба устанавливается для отслеживания несанкционированных подключений, а пломба N была установлена на вводной автомат с целью отключения, а согласно акту осмотра от ( / / ) в отношении расчетного прибора учета ответчика N было зафиксировано: пломба на вводных автоматах сорвана ( N), потребитель подключен, ПУ опломбирован пломбой N.

Судом также учтено, что согласно п. 2.4.3 договора от ( / / ) потребитель (Янечко О.Н.) обязан ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако данная обязанность Янечко не исполняется.

В разделе 5 договора энергоснабжения от ( / / ) детально определен порядок определения стоимости электрической энергии и расчетов. Из п. 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии, либо отсутствии мотивированных возражений по нему, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии считается принятым без разногласий.

С учетом таких условий договора проанализирован судом первой инстанции и расчет, произведенный истцом и скорректированный в ходе судебного заседания с учетом возражений ответчика, поступивших в ходе рассмотрения дела по существу относительно показаний транзитного потребителя ОО "Причал-Урал". Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета, по сути сведены к доводам о том, что электроэнергия не поставлялась и несогласию с представленными ООО "Причал-Урал" показаниями, притом, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора непосредственно сам ответчик сведений о потреблении электроэнергии не представлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судьи

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев