Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чабоненко П.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства,

о апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Суслова К. В. по доверенности от ( / / ). судебная коллегия

установила:

Чабоненко П. И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что он проходил военную службу и был уволен ( / / ) в связи с N. В период прохождения военной службы неоднократно обращался к командованию восковой части о признании его нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства в г. Воронеж. Ему было выдано удостоверение, командование поставило его в известность о направлении учетных материалов в отношении него в г. Воронеж. Поскольку до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением он прибыл в Алтайский край и встал на временный учет по месту пребывания в г. Новоалтайске. 02.05.2014 обратился с заявлением в территориальный отдел ответчика в г. Барнауле о предоставлении ему жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Поскольку ответчиком было нарушено его гарантированное право на жилищное обеспечение истец просит признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления о предоставлении Чабоненко П. И. жилого помещения в избранном месте жительства и признать за ним право на обеспечение жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства г. Воронеже.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что поскольку обязанность по обеспечению жилым помещением истца по избранному месту жительства была возложена на органы местного самоуправления, ФГКУ "Центррегионжилье" является ненадлежащим ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств того, что в период прохождения военной службы истец был признан нуждающимся в установленном законом порядке и поставлен на соответствующий учет. Обращение в адрес ответчика имело место по истечению 20 лет после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, на данный момент истец статуса военнослужащего не имеет. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении его права с момента увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела судом неправомерно было отказано в направлении запросов в адрес администрации города Воронежа и военного комиссариата, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно разъяснений командования о передаче личного дела в г. Воронеж по избранному месту жительства, что привело к неверному выводу суда о том, что истец не был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья в период службы. Истцу было выдано удостоверение установленного образца, из которого следует, что он имеет право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства после увольнения с военной службы. Порядок предоставления жилого помещения на момент службы и на момент увольнения ему был не разъяснен. Не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку право на жилище является конституционным правом, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.11.2016 определением от 21.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а представитель истца был уведомлен дополнительно телефонограммой 21.10.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписки из приказа начальника Главного Штаба Военно-Морского Флота от ( / / ) N-ПМ, Чабоненко П. И. уволен с военной службы N, приказом командира войсковой части N. N N исключен из списков личного состава войсковой части с ( / / ).

При увольнении с военной службы Чабоненко П. И. было выдано удостоверение установленного образца, подтверждающее его право на льготы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на обеспечение жилой площадью ввиду нахождения на действительной военной службе не менее 20 лет.

10.06.2014 в ответ на обращение Чабоненко П. И. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в уведомлении N сообщило об отсутствии оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в порядке, определенном приказом Министра обороны Российской федерации от ( / / ) N, поскольку из представленных документов не следует, что Чабоненко П. И. в период прохождения службы был признан нуждающимся в предоставлении жилья, заявление о постановке на учет впервые подано по истечении 20 лет после окончания военной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент увольнения истца с военной службы, пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения истца жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец, помимо соответствующей продолжительности военной службы и основания увольнения, истец должен был на момент увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилого помещения, такой статус он мог приобрести при признании его таковым в порядке, установленном действующим на тот период законодательством. Обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, в период увольнения истца возлагалась на органы местного самоуправления по избранному месту жительства военнослужащего, куда он должен был обратиться с соответствующим заявлением. После увольнения с военной службы истец на учет нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления не встал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей в момент увольнения истца) граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

В пункте 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193, было закреплено, что военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее, он был поставлен на соответствующий учет, также не представлено доказательств обращения с необходимыми документами к командованию войсковой части либо в орган местного самоуправления по избранному месту жительства для постановки его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Сам по себе факт наличия нормативно закрепленного порядка признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях не свидетельствует о том, что истец в период прохождения военной службы мог быть отнесен к данной категории, доказательств того, что истец в 1994 году либо ранее был признан нуждающимся в жилом помещении органами местного самоуправления либо в войсковой части по месту службы, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с ст. 2 вышеуказанного Закона, статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают с окончанием военной службы.

Уволившись с военной службы в N истец статус военнослужащего утратил, оснований для обеспечения Чабоненко П. И. жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не имеется, в связи с чем ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обоснованно отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылки истца на удостоверение о наличии льгот, предусмотренных Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.03.1989 N 237-74, от 20.01.1960 N 74 и Постановления Совета Министров СССР от 17.02.1981 N 193, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку не свидетельствуют о постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном порядке.

Решение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и реализация военнослужащим права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства не носит абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также наличие оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было. Также как не представлено доказательств, что истцом предпринимались попытки самостоятельного обращения в органы местного самоуправления города Воронежа, военный комиссариат города Воронежа либо архив 201 Армии с целью получения таких доказательств, ввиду чего у суда в силу названных процессуальных норм отсутствовала возможность истребования сведений из указанных органов.

Обоснованно судом были применены и сроки исковой давности по настоящему спору, учитывая, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при увольнении с военной службы в N истец не мог не узнать о нарушении своих прав при наличии своевременного обращения за постановкой на учет нуждающихся в предоставлении жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев