Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Горбунова В. Я., а также по иску Горбунова В. Я. к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Ирбитского района" об обеспечении предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице представителя Васьковой Н. Ю., по апелляционной жалобе Горбунова В. Я. в лице представителя Кувычкина Е. Е. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.08.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения Кувычкина М. Е., являющегося представителем истца Горбунова В. Я., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта федерации по осуществлению государственного жилищного надзора в порядке п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в интересах Горбунова В. Я. с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района" (далее - МУП "ЖКХ Ирбитского района", предприятие), в котором просил:

признать незаконными действия ответчика по отключению от системы центрального отопления жилого дома по адресу: " ... ";

обязать ответчика обеспечить предоставление потребителю Горбунову В. Я. коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Кроме того, Горбунов В. Я. через своего представителя Кувычкина М. Е. предъявил дополнительные требования к ответчику о взыскании в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения в жилом помещении было холодно, его здоровью причинён вред, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, ссылаясь на то, что Горбунов В. Я. вопреки выводу суда является потребителем коммунальных услуг в связи с чем его права подлежат защите независимо от того, что другие потребители не обращаются за такой защитой. Вывод суда о том, что в жилом помещении, в котором проживает Горбунов В. Я. соблюдался температурный режим сделан вопреки представленному доказательству об обратном.

Представитель Горбунова В. Я. - Кувычкин М. Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что Горбунов В. Я. на законном основании занимает жилое помещение, является потребителем коммунальной услуги отопление, установка электрообогревателя в доме при отсутствии центрального теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии нарушений Горбунова В. Я. Также не согласен с выводом суда о добросовестности ответчика по прекращению теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещением, направленным в адрес участников процесса 31.10.2016. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчик и третьи лица, которые не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником жилого помещения - квартиры N " ... " в жилом " ... " доме по адресу: " ... " - является Кувычкина Л. В., являющаяся дочерью Горбунова В. Я., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с " ... " г. и постоянно проживает в нём.

Жилой дом в установленном порядке ранее был ранее подключен к системе централизованного теплоснабжения, осуществлялось централизованное теплоснабжение до окончания отопительного сезона 2014 - 2015 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) Горбунов В. Я. является потребителем, поскольку он является лицом, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме и потребляющим коммунальные услуги.

Договор по предоставлению коммунальной услуги по отоплению является договором энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Указанный договор в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом указанный договор был заключен непосредственно с Горбуновым В. Я., поскольку платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению оформлялись на его имя, он же оплачивал данные услуги до 2015 г.

МУП "ЖКХ Ирбитского района", в свою очередь, являлось исполнителем в части предоставления коммунальной услуги по отоплению (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что Горбунов В. Я. не является потребителем, поскольку данный вывод сделан в противоречии приведенным нормам права, положения же пдп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, на который суд сослался в подтверждение вывода о том, что Горбунов В. Я. не является потребителем коммунальных услуг, определяет лишь начало предоставления указанных услуг.

Договор энергоснабжения может быть расторгнут либо по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации или при наличии определенных условий, предусмотренных законом, в том числе ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

" ... ".08.2014 в результате обследования теплотрассы по " ... " установлено её аварийное состояние. Вместе с тем, значительный износ тепловых сетей не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора согласно п. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, не может рассматриваться как основание для расторжения договора.

Услуга по отоплению не предоставляется с начала отопительного сезона 2015 - 2016 г.

Вместе с тем, в отсутствие соглашения с потребителем отсутствовали основания для расторжения в одностороннем порядке ранее заключенного договора теплоснабжения.

Действительно, ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" допускает вывод тепловых сетей из эксплуатации. Кроме того, данный вопрос регламентируют Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889. Указанные нормативные акты, вопреки выводу суда первой инстанции подлежали применению по настоящему делу.

Так, процедура вывода из эксплуатации тепловых сетей в порядке, установленном п. 14 - 22 Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ответчиком не инициировалась. Само по себе уведомление потребителей о прекращении централизованного теплоснабжения не является соблюдением указанной процедуры. Утверждение администрацией Ирбитского муниципального образования N 350-п от 29.05.2014 новой схемы теплоснабжения также не является достаточным для прекращения в одностороннем порядке существующих договорных отношений. В любом случае, для вывода сетей из эксплуатации ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" необходимо согласование данного вопроса со всеми потребителями. По смыслу регулируемых отношений о согласовании вопроса может свидетельствовать лишь согласие на расторжение договора.

Вместе с тем, указанное согласие получено не было, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о приведении качества услуги установленным требованиям и договору.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда о законности действий ответчика, в том числе вследствие того, что другие жители " ... " подключились к системе газоснабжения, при этом протокол собрания жителей может быть квалифицирован лишь как предварительный опрос мнения населения, каких-либо юридических последствий данный протокол не может нести.

Также не могут быть квалифицированы действия истца как злоупотребление правом (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), только в связи с тем, что собственники других жилых домов перешли на альтернативные виды отопления и не согласны на ремонт тепловых сетей, в том числе по той причине, что они проходят по принадлежащим им земельным участкам. То обстоятельство, что непосредственно к дому, в котором проживает истец, подведена сеть газификации также не может рассматриваться в качестве основания для квалификации заявленных требований как злоупотребление правом.

Ссылка суда на то, что тепловые сети изъяты у ответчика муниципальным образованием вследствие чего ответчик не может оказывать услугу несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о передаче сетей был инициирован ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований Департамента, заявленных в интересах Горбунова В. Я. подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий ответчика по отключению от системы центрального отопления жилого дома по адресу: " ... " и возложении обязанности обеспечить предоставление потребителю Горбунову В. Я. коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

С учётом изложенного, истец является потребителем, права которого были нарушены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны исполнителя в отсутствие правовых оснований. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в счёт возмещения которого с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда противоречат установленным обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение постановленов пользу истца, соответственно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 900 руб., по 300 руб. за каждое из удовлетворенных требований в доход местного бюджета (пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.08.2016 отменить,

принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Горбунова В. Я., к МУП "ЖКХ Ирбитского района":

признать незаконными действия ответчика по отключению от системы центрального отопления жилого дома по адресу: " ... ";

обязать ответчика обеспечить предоставление потребителю Горбунову В. Я. коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Исковые требования, заявленные Горбуновым В. Я., удовлетворить частично и взыскать в пользу Горбунова В. Я. с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района" в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с МУП "ЖКХ Ирбитского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев