Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Карасева А.Е. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Тыченюк Т.В. (доверенность от ... N ... сроком на ... - от ГУФСИН России по Свердловской области, доверенность от ... N ... сроком на ... - от ФКУ ИК-26), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.Е. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ ИК-26) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС), с ... - в должности ... , уволен приказом от ... N ... -лс по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием увольнения послужил факт прекращения в ... в связи с применением акта амнистии уголовного дела по обвинению Карасева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на дату его поступления на службу в органы УИС редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 названного Положения не предусматривала такого основания увольнения как прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника в связи с применением акта амнистии, соответственно, на момент заключения служебного контракта препятствий к прохождению службы не имелось. Так как изменения в п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ внесены Федеральным законом от 22.07.2010 N 157-ФЗ, т.е. после его поступления на службу, считает, что данный Закон не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, полагает, что при увольнении необоснованно не учтено его поведение после прекращения уголовного дела, срок, прошедший с даты прекращения уголовного дела, положительные результаты последней аттестации. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Карасев А.Е. просил признать приказ врио начальника ФКУ ИК-26 от ... N ... -лс незаконным, восстановить его на службе в органах УИС в должности ... , взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... Также просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика и третьего лица (ГУФСИН России по Свердловской области) Тыченюк Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что ... в ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление) поступило представление прокуратуры Свердловской области о нарушении законодательства, регулирующего вопросы приема на службу и увольнения сотрудников учреждений УИС Свердловской области. На основании данного представления Управлением назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ... следователя СО при ОВД г. Тавды уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии. По результатам проверки принято решение об увольнении истца, поскольку факт прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах УИС. Порядок увольнения нарушен не был. Действиями ответчика трудовые права Карасева А.Е. не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Старший помощник прокурора Серебрянников Г.С. полагал исковые требования Карасева А.Е. не подлежащими удовлетворению.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении иска Карасева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для увольнения, так как он поступил на службу в УИС до внесения изменений в п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральный закон от 22.07.2010 N 157-ФЗ не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения его в действие. Приказ об увольнении не содержит имеющих значение обстоятельств - когда и какое преступление он совершил, в нем приведено лишь содержание п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, в связи с чем он был лишен возможности заявить требование о признании незаконным заключения служебной проверки от ... , послужившее основанием для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица, прокурор просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограмма от 28.10.2016).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, а также прокурора, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23.12.1992 N 4202-1), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76).

Согласно ст. 9 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции от 06.06.2005 N 76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1.

В силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах УИС, с ... - в ... (копия трудовой книжки истца, контракты о службе в УИС, приказы по личному составу - л.д. 8-10, 59-69).

Приказом от ... N ... -м, изданным врио начальника ФКУ ИК-26, Карасев А.Е. уволен ... по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 (л.д. 58). Основанием увольнения указано заключение служебной проверки Управления от ...

Как следует из указанного заключения, в ходе проверки установлен факт прекращения в отношении истца ... в связи с применением акта амнистии уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 39-54).

Из постановления от ... следователя СО при ОВД г. Тавды В. (л.д. 55), вынесенного в рамках уголовного дела N ... , следует, что ... Возбужденное по данному факту уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Карасева А.Е. прекращено в соответствии с п. 7 подп. "б" постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Уголовное дело в отношении истца, возбужденное по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, является уголовным делом публичного обвинения (статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), декриминализации этого преступления не было.

Поскольку факт прекращения в отношении истца в связи с применением акта амнистии уголовного дела публичного обвинения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения служебного контракта с истцом по основанию, предусмотренному п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1.

Порядок увольнения, установленный ст. 60 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, разделом 17 Инструкции от 06.06.2005 N 76, ответчиком соблюден. С заключением служебной проверки истец ознакомлен ... , о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (л.д. 38), выписку из приказа об увольнении истец получил, о чем свидетельствует факт приложения копии выписки к исковому заявлению, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Карасева А.Е. на службе, в связи с этим правомерно отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена Управлением с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы истцом в суде первой инстанции не приводились и по существу являются обоснованием требования (об оспаривании заключения служебной проверки), которое истцом ранее не заявлялось. Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет довод истца в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, в связи с чем лишил его (истца) возможности предъявить требование о признании незаконным заключение служебной проверки от ...

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет требования в целях защиты нарушенного или оспоренного права (ст.ст. 35, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пункты 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют истцу право при определенных условиях предъявить иск в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясненным истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, с учетом характера спорного правоотношения и предмета заявленного иска (материально-правовых требований) оснований для привлечения Управления к участию в настоящем деле в качестве соответчика у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось, обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика не было.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с заключением служебной проверки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку обязательной такая проверка при увольнении по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п."м" ч.1 ст.58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, соблюдение порядка увольнения.

Доводы жалобы о невозможности придания норме п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) обратной силы не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент увольнения истца действовала норма именно в такой редакции.

Невозможность прохождения истцом службы (даже и при том, что постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела вынесено ... г., истец поступил на службу раньше вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) основывается на том, что в силу ст. 9 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ), применяемой и к сотрудникам УИС, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенной нормы и нормы п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон (с учетом положений ст. 9 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 истец находился бы в привилегированном положении относительно названных выше лиц, поступающих на службу, уголовное преследование которых также прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Положения от 23.12.1992 N 4202-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд сослался в решении на норму п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенную в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, т.е. до поступления истца на службу в органы УИС, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент увольнения истца данная норма действовала, а потому правомерно применена судом в споре в совокупности со ст. 9, п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, в силу которых увольнение истца является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении не содержит имеющих значение обстоятельств, в частности - когда и какое преступление было совершено истцом, о незаконности увольнения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует, поскольку содержание приказа об увольнении сотрудника УИС законом не регламентировано. Увольнение признается законным, если произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного порядка увольнения. В приказе от 18.06.2016 N 80-лс указано основание увольнения (п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1), наличие которого в ходе рассмотрения дела подтверждено и истцом не опровергнуто.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Иванова Т.С.