Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-20812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мальцева В. В. к Антоновой О. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, оплате пользования имуществом,

по встречному иску Антоновой О. В., действующей также от имени несовершеннолетних А., К., к Мальцеву В. В., Антонову Д. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по апелляционной жалобе ответчика Антоновой О. В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Антоновой О. В. и её представителя Бочариковой М. М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Мальцева В. В. и его представителя Полякова И. С., ответчика по встречному иску Антонова Д. Н. и его представителя Юровской С. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Мальцев В. В. обратился с иском к Антоновой О. В. В обоснование иска указал, что с " ... ". " ... ".2016 ему принадлежит " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", другая доля в праве собственности на квартиру принадлежит Антоновой О. В. В связи с тем, что квартира состоит из двух смежных комнат и квартирой пользуется Антонова О. В,, он не может пользоваться приобретенным имуществом, а также не может достичь с ней соглашения об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, оплаты пользования Антоновой О. В. его имуществом. Кроме того, Антонова О. В. отказывается передать ему комплект ключей от квартиры.

Просил определить порядок оплаты Мальцевым В. В. и Антоновой О. В. содержания жилья и коммунальных услуг, возложив на Мальцева В. В. обязанность по осуществлению оплаты 1/2 части расходов по содержанию и ремонту, отоплению, на Антонову О. В. - обязанность по осуществлению оплаты 1/2 расходов по содержанию и ремонту, отоплению, и в полном объеме - расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, и установить срок начала действия указанного порядка оплаты с " ... ";

обязать Антонову О. В. осуществлять Мальцеву В. В. плату за пользование имуществом Мальцева В. В., состоящим из 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме " ... " руб. ежемесячно начиная с " ... ". " ... ".2016;

обязать Антонову О. В. устранить Мальцеву В. В. препятствия в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от нее.

18.07.2016 ответчик Антонова О. В., действующая также в интересах несовершеннолетних А., К., обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву В. В. и Антонову Д. Н. В обоснование иска указала, что её не известили о сделке " ... ". " ... ".2016 по продаже Антоновым Д. Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру Мальцеву В. В., не предложили выкупить указанную долю. На момент совершения сделки она имела возможность выкупить долю. Указанной сделкой нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, проживающих в квартире.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также просила о возмещении судебных расходов.

Решением районного суда исковые требования Мальцева В. В. удовлетворены частично:

на Антонову О. В. возложена обязанность устранить Мальцеву В. В. препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от него,

определен следующий порядок оплаты квартиры:

доля расходов Мальцева В. В. по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определена в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа;

доля расходов Антоновой О. В., действующей также от имени несовершеннолетних Антонова А. Д., Антоновой К. Д., по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определена в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа, начисления по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии производить в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска Мальцева В. В. отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Антоновой О. В.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова О. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева В. В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетних детей. Уведомление о предстоящей сделке она не получала, что подтверждается ответом Асбестовского почтамта на судебный запрос, полученным после вынесения решения, из которого следует, что заказная корреспонденция в ее адрес не поступала. Она не пропустила установленный законом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав покупателя, поскольку о сделке она узнала из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2016, а иск подан в июле 2016 года. Указывает, что порядок пользования квартирой не определен, не определена возможность перепланировки квартиры, Мальцев В. В. не желает проживать в квартире, в связи с чем оснований для предоставления ему доступа в квартиру не имеется. Полагает, что действия Антонова Д. Н. следует расценивать как злоупотребление правом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Антонова О. В. и Антонов Д. Н. состояли в браке в период с " ... " по " ... ", имеют двух общих несовершеннолетних детей - А., " ... " года рождения, К., " ... " года рождения.

Указанная квартира состоит из двух смежных комнат, имеет общую площадь " ... " кв.м., была приобретена в браке между Антоновым Д. Н. и Антоновой О. В. на основании договора купли-продажи от " ... ".

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу от " ... ", за Антоновым Д. Н. и Антоновой О. В. признано в равных долях право собственности на квартиру.

" ... " между Антоновым Д. Н. и Мальцевым В. В. был подписан договор купли-продажи, согласно которого Мальцев В. В. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу от " ... ", удовлетворены исковые требования Антоновой О. В., и указанный договор признан незаключенным в силу несогласованности между его сторонами всех его существенных условий, а именно перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем (несовершеннолетних А., К. Д.). Указанное решение являлось основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права Мальцева В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и восстановления записи о регистрации права на указанное имущество Антонова Д. Н.

" ... ". " ... ".2016 между Антоновым Д. Н. и Мальцевым В. В. вновь был подписан договор, согласно которому Мальцев В. В. приобрел за " ... " руб. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом.

Право собственности Мальцева В. В. зарегистрировано " ... ".

Мальцевым В. В. заявлено о пропуске Антоновой О. В. срока для подачи иска.

В квартире фактически проживает Антонова О. В. с детьми.

Разрешая требования заявленные Антоновой О. В., суд пришёл к выводу, что при совершении между Антоновым Д. Н. и Мальцевым В. В. " ... ". " ... ".2016 оспариваемой сделки не было соблюдено преимущественное право покупки продаваемой доли Антоновой О. В.; последней не доказано наличие как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела, фактической возможности выкупа доли у Антонова Д. Н. за " ... " руб.; а кроме того, Антоновой О. В. пропущен установленный трехмесячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя, уважительных причин пропуска срока не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Цена договора, по которому ответчик требует перевести права и обязанности покупателя составила " ... " руб. Вопреки доводам жалобы истец не представила доказательства наличия у неё указанной денежной суммы на момент судебного разбирательства.

Указанная сумма вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя он обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Не свидетельствует о наличии такой суммы у истца наличие права на материнский капитал, а также наличие, по её мнению, у Антонова Д. Н. перед ней задолженности по уплате алиментов. Более того, из представленных материалов следует, что указанные суммы менее требуемых " ... " руб.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что Антонова О. В. в течение трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила иск о переводе прав и обязанностей по договору продажи от " ... ". " ... ".2016.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Антоновой О. В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности от " ... ". " ... ".2016.

Разрешая требования об устранении препятствий пользования Мальцевым В. В. квартирой, суд исходил из того, что Мальцев В. В. лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, поскольку ключей от квартиры не имеет, а ответчик передавать истцу ключи от квартиры, предоставить доступ в квартиру отказывается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку Мальцев В. В. является собственником жилого помещения, соответственно, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом. То, что данное имущество является жилым помещением, в котором проживает ответчик с несовершеннолетними детьми, само по себе не может рассматриваться как основание для ограничения данного права собственника, которое, вместе с тем, может быть реализовано истцом исключительно лично. В связи с изложенным, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность представить истцу ключи от входной двери.

В части разрешения требований относительно возможности взыскания платы за пользование долей в праве собственности, определения порядка несения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, решение сторонами не оспаривается, в том числе апелляционная жалоба Антоновой О. В. не содержит оснований, по которым она считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что жилищные правоотношения по поводу пользования, а соответственно, по поводу обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, являются длящимися, соответственно, при изменении условий пользования жилым помещением иным образом, отличным от тех, которые существовали на день принятия судом решения, порядок оплаты жилым помещением может быть определен иным образом как по соглашению сторон, так и в судебном порядке в случае отсутствия такого соглашения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев