Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуской Л.П. к Глазырину А.А., Чирковой Н.Н., Администрации Сысертского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Гоголева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красуской Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 147,2 кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан N от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Глазырину А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ), а также земельный участок площадью 1673 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен данная часть жилого дома.

Красуская Л.П. обратилась в суд с иском к Глазырину А.А., Администрации Сысертского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, по адресу: ... , фактически она занимает отдельный объект - часть жилого дома N 1 с отдельным входом, площадью 72 кв.м, состоящую из трех комнат, кухни, коридора, санузла, холодного пристроя, служебных построек, сооружений. Вторая часть принадлежит на праве собственности Глазырину А.А. Жилом дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно.

Жилой дом, по адресу: ... , располагается на земельном участке площадью 3406 кв.м в соответствии с договором купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан N от ( / / ). Часть жилого дома, занимаемая истцом, находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 836 кв.м в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ( / / ). Указанным земельным участком истец пользуются с 1993 года.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чиркова Н.Н. - правообладатель смежного земельного участка.

Истец просила: прекратить права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... ;

признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом отдельным объектом недвижимости - частью жилого дома N 1, общей площадью 72 кв.м;

признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 1 836 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа Гоголев А.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцами земельный участок не может быть предоставлен в собственность, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 1836 кв.м, однако согласно договору N от 1993 года был предоставлен земельный участок площадью 3406 кв.м

Управление Росреестра по ... в отзыве указало на отсутствие возражений относительно исковых требований Красуской Л.П., оставило вынесение решения на усмотрение суда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

В собственность Красуской Л.П. передана часть жилого дома N 1 с отдельным входом общей площадью 72 кв.м, площадью жилых комнат 43,1 кв.м, состоящая из трех комнат, кухни, коридора, санузла, холодного пристроя, служебных построек, сооружений.

Признано за Красуской Л.П. право собственности на земельный участок, декларированной площадью 1 842 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и постановки его на кадастровый учет, а также для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

С таким решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гоголев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Красуская Л.П., ответчики Глазырин А.А., Чиркова Н.Н. в судебное заседание не явились, ответчик Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции извещены судом первой инстанции 19.10.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 02.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красуской Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью 147,2 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) и договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан N от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Глазырину А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная в том же доме, по адресу: ... , общей площадью 75,2 кв.м на основании договора купли-продажи от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Спорные помещения располагаются в двухквартирном жилом доме, при этом, жилой дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, мест общего пользования не имеют, за Глазыриным А.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с техническим заключением от 20.05.2016 части дома, которые занимают истец и ответчик Глазырин А.А. являются изолированными друг от друга, не имеют мест общего пользования, коммуникации раздельные, Глазырин А.А. является собственником части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, имеются основания для признания помещения, занимаемого истцом, отдельным объектом недвижимости - частью дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выход). Каждый собственник пользовался своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществлял второй собственник.

Ответчики, в том числе Администрация Сысертского городского округа, данные обстоятельства не оспаривают.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... 1.

Право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на данном участке, возникло на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан N от ( / / ) (по которому Красуский Ю.Г. и Красуская Л.П. приобрели право собственности на 1/2 долю жилого дома) и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) после смерти Красуского Ю.Г., что подтверждается договором N от ( / / ) и свидетельством о праве на наследство по закону от ( / / ), удостоверенного нотариусом Крушинских Е.С.

Названные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

Таким образом, с учетом того, что право истца в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно вышеуказанная норма права в целях регулирования сложившихся правоотношений распространяется на рассматриваемый случай.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь названной статьей Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, занятый частью жилого дома, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцом, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются истец и ответчик Глазырин А.А., имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.

Более того, смежный земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N, занятый частью жилого дома Глазырина А.А., принадлежит на праве собственности последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано ( / / ). Поэтому отсутствуют основания полагать о нарушении его прав удовлетворением исковых требований истца.

При этом суд обоснованно признал право собственности истца на испрашиваемый земельный участок декларированной площадью 1842 кв.м в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, приняв во внимание, что из проекта межевого плана от ( / / ) следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют указанным в ГКН.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности истца на земельный участок в связи с тем, что такой участок не был сформирован, в соответствии с договором N от ( / / ) под существующий объект недвижимости был выделен земельный участок площадью 3406 кв.м.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на основании договора N от ( / / ) Красуской Л.П. и Красускому Ю.Г. передана в собственность 1/2 доля жилого дома по адресу: ... , расположенного на земельном участке площадью 3406 кв.м. С переходом права собственности на долю дома им перешло право пользования земельным участком в размере, пропорционально их доле. В соответствии со свидетельством о регистрации права от ( / / ) Глазырину А.А., собственнику второй части данного дома, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1673 кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, уточнении его границ подлежит уточнению и площадь земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установилхарактер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.