Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ): для предоставления суду подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ... просит отменить определение судьи от ( / / ) и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку совместно с исковым заявлением приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ... находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, и тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления.

В заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Перечень оснований, по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога, содержится в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правильно руководствовался приведенными положениями закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку справки об отсутствии денежных средств в установленном размере на расчетных счетах, при отсутствии других доказательств неплатежеспособности, не являются достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления не были устранены, поэтому судьей было принято правильное решение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении, связанным с процедурой банкротства - конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку однозначно не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

( / / )2