Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 гражданское дело по иску ШЛС, ШМС к ШЛА о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ШЛС, ШМС на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истцов ВТМ, объяснения ответчика ШЛА, судебная коллегия

установила:

ШСИ принадлежала квартира N, расположенная в доме N в ...

Указанной квартирой он распорядился, оформив ( / / ) договор дарения в пользу ШЛА

Право собственности ШЛА на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ШСИ ( / / ) умер.

ШЛС, ШМС обратились в суд с иском к ШЛА, которым, с учетом уточненных требований, просили признать недействительным указанный договор дарения.

В обоснование заявленных требований указали, что приходились умершему ШСИ дочерьми. ШЛА приходилась ему второй супругой. В момент совершения договора дарения в пользу ответчика, в силу имеющегося онкологического заболевания, ШСИ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того указали, что договор дарения совершен ШСИ в силу неблагоприятных для него обстоятельств: онкологическое заболевание, нужда в посторонней помощи, на невыгодных для него условиях: он лишился единственного жилья. Также указали, что в момент совершения сделки и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности действовал запрет на распоряжение спорной квартирой, о чем сторонам сделки было известно.

В судебное заседание истцы ШЛС, ШМС не явились.

Их представитель ВТМ в судебном заседании требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ШЛА относительно удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истцы ШЛС, ШМС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Их представитель ВТМ просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ШЛА полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый договор был совершен ШСИ, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у ШСИ порока воли при заключении оспариваемого договора суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так судом было принято во внимание заключение комиссии экспертов ... от ( / / ) N, из которого следует, что на период исследуемой юридической ситуации у ШСИ не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ( / / ), а также лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии в указанную дату при подписании оспариваемого договора дарения.

Данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а именно медицинскими документами, позволило суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени ШСИ понимал значение своих действий или мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истцов, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор был совершен ШСИ, когда в отношении спорной квартиры был наложен арест, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя ШСИ одаряемому ШЛА, на основании оспариваемого договора дарения, была приостановлена, в связи с арестом, наложенным на спорную квартиру Постановлением ... подразделения службы судебных приставов N от ( / / ).

Вместе с тем ШСИ, ШЛА было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя ... подразделения службы судебных приставов от ( / / ), которым арест, наложенный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ), отменен.

На основании предоставленного документа регистрирующим органом ( / / ) была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доказательств наличия иных ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры истцами не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истцов по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания данной нормы, сделка дарения кабальной признана быть не может, поскольку не предусматривает какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, у суда отсутствовали основания и для признания сделки недействительной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: