Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-20947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Дымковой Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шмидт Л. Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Шмидт Г.А. , на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Захаровой Е. К., ответчика Шмидт Л. Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время Публичное акционерное общество) обратилось в суд к Шмидт Л. Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк Росси" и Шмидт Л. Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 1399500 руб., с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых, на срок до ( / / ), для целей приобретении ... , расположенной в ... "А" по ... в ... Указанный объект недвижимости является предметом залога в силу закона. Права залогодержателя - Банка удостоверены закладной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ( / / ) произведена реструктуризация задолженности, срок по кредитному договору продлен до ( / / ), с ( / / ) ежемесячный платеж был установлен в сумме 3634 руб. 40 коп. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. Между тем, обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком были нарушены. Требования Банка, направленные в адрес заемщика в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать со Шмидт Л. Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1272957 руб. 49 коп., в том числе, просроченный основной долг - 1159373 руб. 16 коп., просроченные проценты - 105373 руб. 43 коп., задолженность по неустойке - 8210 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14564 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... " ... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1555000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Шмидт Г.А., в апелляционной жалобе от ( / / ) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

По частной жалобе Шмидт Г. А. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определение Артемовского городского суда от ( / / ) отменено с разрешение вопроса по существу, Шмидт Г. А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шмидт Г. А. приводит доводы о том, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчика - Шмидт А. А., ( / / ) года рождения, который на момент вынесения судом решения находился и по настоящее время находится под ее опекой. Однако она к участию в деле в качестве законного представителя привлечена не была, о принятом решении не знала, в настоящее время Банком предъявлен иск о выселении несовершеннолетнего Шмидт А. А. из квартиры, право пользования которой за ним было закреплено приказом Управления социальной политики от ( / / ). Полагает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району N от ( / / ) опекуном несовершеннолетнего Шмидт А. А. назначена Шмидт Г. А. (л.д. 99), а приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики ... N от ( / / ) за несовершеннолетним Шмидт А. А. сохранено право пользования спорной квартирой. В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Шмидт А. А. и его опекун Шмидт Г. А.

Поскольку несовершеннолетний ребенок Шмидт А. А не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, то в силу п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его права и законные интересы должен был представлять его опекун - Шмидт Г. А., о том, что ребенок находится под опекой в судебном заседании ответчик Шмидт Л. Ю. суду заявляла. Между тем разрешая спор, суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего - Шмидт Г. А., которая на момент вынесения решения являлась официальным опекуном ребенка, оставшегося без попечения родителей (отца - юридически нет, мать находится под стражей).

Определением от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Шмидт Г. А. и несовершеннолетний Шмидт Артур Андреевич в лице законного представителя - опекуна Шмидт Г. А., а также для дачи заключения - Управление социальной политики Министерства социальной политики по Артемовскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шмидт Г. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмидт А. А., не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ).

Представитель органа опеки и попечительства по Артемовскому району в суд не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ), представил письменное заключение, согласно которого в случае обращения взыскания на заложенное имущество жилищные права несовершеннолетнего Шмидт А. А. будут нарушены, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Спорная квартира является для несовершеннолетнего единственным местом жительства, в котором он проживал с рождения вместе с матерью (л. д.170).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Захарова Е. В. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2014 года задолженность Шмидт Л.Ю. перед Банком не изменилась, ранее принятое решение исполнено, путем обращения ( / / ) спорной квартиры в собственность Банка на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ( / / ) (л.д.102), задолженность Шмидт Л. Ю. списана. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидт Г. А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее в судебном заседании принимала участие мать несовершеннолетнего Шмидт Л. Ю., которая хотя и находилась под стражей, однако не была лишена родительских прав и могла защищать интересы своего ребенка. Регистрация и проживание в спорой квартире несовершеннолетнего сына ответчика в силу действующего законодательства не препятствовало обращению взыскания на предмет залога, поскольку в установленном законом порядке зарегистрировано обременение жилого помещения - ипотека в силу закона.

Ответчик Шмидт Л. Ю. исковые требования не признала, указав, что не может погашать кредит по уважительной причине, в связи с заключением под стражу и привлечением к уголовной ответственности, намерена начать погашать кредитную задолженность после освобождения и устройства на работу, в обращении взыскания на квартиру просила отказать, указывая, что иного жилого помещения для проживания ее сын Шмидт А. А. не имеет, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с рождения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Шмидт Л. Ю. заключен кредитный договор на сумму 1399 500 руб. под 12,5 % годовых на срок по ( / / ) для приобретения двухкомнатной ... , расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, Шмидт Л.Ю. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, одновременно с погашением кредита уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

По условию п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1399500 руб. выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

За счет кредитных средств ответчиком Шмидт Л. Ю. была приобретена двухкомнатная квартира стоимостью 1555 000 руб., расположенная по адресу: ... "А", что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ( / / ) (л.д. 15,16).

По условиям п. 2.1.2 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого составляет 100% от его стоимости по договору купли-продажи. Права залогодержателя удостоверены закладной от ( / / ) (л. д. 19-22).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Шмидт Л. Ю. было заключено дополнительное соглашение и подписано срочное обязательство Шмидт Л.Ю. о реструктуризации задолженности и изменении порядка погашения кредита. Так срок кредитования был продлен до 2041 года, а с ( / / ) ежемесячный платеж по кредиту составил по 3634 руб. 40 коп., который должен был вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Ответчик Шмидт Л. Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что следует из расчета задолженности, с ( / / ) стала допускать просрочки по внесению платежей, а полностью прекратила внесение платежей (л.д. 5, 6).

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ( / / ), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1272957 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1159373 руб. 16 коп., просроченные проценты - 105373 руб. 43 коп., неустойка - 8210 руб. 90 коп.

Требование от ( / / ) Банка о досрочном возврате кредита не позднее ( / / ), полученное лично Шмидт Л. Ю. ( / / ), что подтверждается почтовым уведомлением, оставлено последней без удовлетворения (л.д.8), что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд для досрочного взыскания кредитной задолженности на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Шмидт Л. Ю., судебная коллегия находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности возвращать кредит в связи с заключением под стражу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика началось с февраля 2013 года, а под стражей ответчик находится с ( / / ) года.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой задолженности судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности ответчиком Шмидт Л. Ю. не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем, судебной коллегией принимается в заявленной сумме.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер - 8210 руб. 90 коп. относительно общей суммы долга, равной 1264746 руб. 59 коп., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требование истца законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы ответчика Шмидт Л. Ю. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, поскольку в жилом посещении проживает несовершеннолетний ребенок, не основаны на законе.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание заключение органа опеки и попечительства в отношении прав несовершеннолетнего Шмидт А. А., поскольку вынося ( / / ) приказ о сохранении права пользования квартирой N в ... " ... по ... в ... за несовершеннолетним Шмидт А. А. на неопределенный срок, а также давая заключение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, органом опеки и попечительства не были учтены приведенные выше нормы материального права, а также наличие зарегистрированного обременения жилого помещения в виде ипотеки, производность прав несовершеннолетнего от прав собственника жилого помещения, поэтому то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего Шмидт А. А. юридического значения для разрешения данного спора не имеет и не препятствует обращению взыскания на ипотечную квартиру.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залоговая стоимость жилого помещения была согласована сторонами при заключении кредитного договора исходя из рыночной стоимости на момент приобретения квартиры. Иной рыночной оценки спорной квартиры на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия руководствуется той оценкой жилого помещения, которая была согласована сторонами при заключении договора.

От суммы 1555000 руб. 5% составляет 77777 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что общий размер срочного неисполненного обязательства Шмидт Л. Ю. за период с ( / / ) по ( / / ) включительно) составляет 79699 руб. 62 коп., что более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств в течение 12 месяцев составляет более трех месяцев, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шмидт Л. Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14564 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что ранее принятое судом решение было отменено судебной коллегией только по процессуальным нарушением, и судебной коллегией принято новое решение, которое повторяет ранее принятое решение, которое было исполнено, задолженность Шмидт Л. Ю. перед банком списана с баланса в полном объеме, спорная квартира передана как нереализованная в принудительном порядке с публичных торгов в собственность ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д.102), поворот исполнения отмененного решения не производился, вновь принятое судебной коллегией решение исполнению не подлежит фактическим его исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Шмидт Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере просроченного основного долга - 1159373 руб. 16 коп., в размере просроченных процентов - 105373 руб. 43 коп., в размере неустойки - 8210 руб. 90 коп., а всего 1272957 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 14564 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - ... , расположенную в ... "А" по ... в ... , принадлежащую Шмидт Л.Ю. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1555000 руб.

Решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.