Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 23.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Бутенко Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Шуклина Д.Д., ответчика, представителя ответчика Фетисова С.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Бутенко Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.:, налога на доходы физических лиц в размере ( / / ) руб., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указано, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергореконструкция-Наладка" (ИНН N) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме ( / / ) руб. За неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и штраф в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось. Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2014 вынесено определение о признании ООО "Энергореконструкция-Наладка" банкротом, а 12.08.2015 вынесено определение о завершении конкурсного производства. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 16.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бутенко Ф.Н по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Бутенко Ф.Н. как физическое лицо.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в сумме ( / / ) руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании пеней и штрафов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доводы, по которым отклонил позицию ответчика. Стороной истца не представлены достоверные сведения уклонения ответчика от уплаты налогов.

Конкурсный управляющий ООО "Энергореконструкция-Наладка" Кайкы Н.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.11.2016 определением от 27.10.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что при проведении налоговой проверки ООО "Энергореконструкция-Наладка" установлена неуплата налога на доходы физических, в частности, суд установил, что Бутенко Ф.Н. (один из учредителей ООО "ПО Энергореконструкция") в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 совершены нарушения налогового законодательства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо. При определении размера ущерба, причиненного государству и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением экспертизы ГУ МВД России по Свердловской области (Экспертно-криминалистический центр), указав, что с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере ( / / ) руб., отказав во взыскании штрафов и пеней.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО "Энергореконструкция-Наладка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц ООО "Энергореконструкция-Наладка", ответчик Бутенко Ф.Н. в период с 06.11.2009 по 17.02.2014 являлся одним из учредителей ООО "ПО Энергореконструкция".

Из материалов дела следует, что вина Бутенко Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В данном случае прекращение уголовного дела и освобождение о уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине Бутенко Ф.Н., который являлся руководителем ООО "Энергореконструкция-Наладка", в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Бутенко Ф.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО "Энергореконструкция-Наладка" налога на доходы физических лиц в размере ( / / ) руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате ООО "Энергореконструкция-Наладка" налога на доходы физических лиц в размере ( / / ) руб. в бюджет Российской Федерации, Бутенко Ф.Н. не представлено.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Бутенко Ф.Н. налоговых платежей ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафов и пеней, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов, а потому отсутствуют основании для их взыскания в рамках заявленного иска.

Доводы представителя истца со ссылкой на п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основаны на неверном толковании норм материального права.

Преступление, предусмотренное ст.199.1 УК РФ является оконченным с момента не перечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Верховный Суда Российской Федерации указал, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, который должен быть уплачен до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов необходимо учитывать, что указанный ущерб (размер) является обязательным признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ст.199.1 УК РФ и должен быть вменен правонарушителю в рамках обвинения.

Также необходимо исходить из буквального содержания ст.28.1 УПК РФ, согласно которому в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов, таким образом конкретизированы необходимые условия для возможности прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.