Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-20962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )16, объяснения истца и его представителя- ( / / )11, представителей ответчика ( / / )2 - ( / / )12, ( / / )13, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 и ( / / )3 о признании договора приватизации ... в ... , заключенного ( / / ), недействительным в части не включения в него истца, применении последствий недействительности договора в виде признания за ( / / )1 права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, а также признании недействительными: принадлежащей ( / / )3 2/12 доли в праве собственности на указанную квартиру; соглашения от ( / / ) об определении долей в праве собственности в части признания за ( / / )3 1/12 доли; свидетельства о регистрации права собственности ( / / )3 на 1/12 доли; свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) в части признания за ( / / )3 права собственности на 1/2 доли; свидетельства, выданного ( / / )7 на 1/12 доли и принадлежащую ( / / )2 на праве собственности 1/12 доли; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ( / / )2 на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) ( / / )7, ( / / )8, ( / / )3 по договору передачи квартиры в собственность, заключенному с НПО " ... ", приобрели в совместную собственность 3-комнатную ... , в ... В 2003 году умерла ( / / )8 ( / / ) нотариусом удостоверено соглашение, заключенное между ( / / )7 и ( / / )3 об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому 1/3 доли была признана за умершей ( / / )8, в результате чего доли были распределены следующим образом: 2/3 доли в праве собственности на квартиру стали принадлежать ( / / )17 Викт.В., 1/3 доли - ( / / )3 В 2013 умер ( / / )17 Викт.В., в результате чего ( / / )3 стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ( / / )17 Владим.В. - собственником 1/3 доли. После смерти ( / / )17 Владим.В. его доля в праве собственности на квартиру по закону перешла дочери ( / / )2 На момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован истец, в связи с чем он полагал, что также является собственником доли в квартире. Однако при получении выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) ( / / ) ему стало известно, что собственником доли он не является, в связи с чем считает договор от ( / / ) частично недействительным, т.к. отказ от участия истца в приватизации был подписан его матерью ( / / )3 без согласия органов опеки и попечительства. По мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начал течь с ( / / ), то есть после получения выписки из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариусы ( / / )9 и ( / / )10

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора, было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец ( / / )1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец самостоятельно инициировал продажу принадлежащей ему, как он полагал, доли в праве собственности на квартиру, по причине активных действий по вселению в жилое помещение ответчика ( / / )2 Решив продать свою долю, истец обратился в агентство недвижимости "Новосел", где ему порекомендовали получить сведения из УФРС. Выписку из ЕГРП истец получил ( / / ) и только тогда узнал, что собственником доли он не является, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности истек, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на судебную практику, в частности на Определение Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N-В08-10, которое подтверждает, что наступление совершеннолетия не означает, что с указанного момента истец становится осведомленным о статусе имущества. Кроме того, не соответствует действительности тот факт, что ( / / )1 изучал основы гражданского права, согласно представленной копии диплома, он лишь изучал предмет "правоведение" и не мог знать об особенностях приватизации жилых помещений и сроках исковой давности. Также заявитель отмечает, что постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ... запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий на квартиру был отменен, то есть выписка из ЕГРП содержит частично недостоверную информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1, его представитель ( / / )11, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении исковых требований истца.

Представители ответчика ( / / )2 - ( / / )12 и ( / / )13, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте ( / / )4 областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика ( / / )2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору приватизации от ( / / ), НПО " ... " передал, а ( / / )17 Викт.В., ( / / )8, ( / / )3 приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: ... А-8 в ...

Материалами настоящего дела также подтверждается, что в период заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения истец ( / / )1, ( / / ) года рождения, был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

После смерти ( / / )8, последовавшей ( / / ), открылось наследство и с учетом заключенного между оставшимися собственниками квартиры соглашения от ( / / ), было зарегистрировано право собственности ( / / )17 Викт.В. на спорную квартиру в размере 2/3 доли, а за ( / / )3 - в размере 1/3 доли.

В связи со смертью ( / / )17 Викт.В., последовавшей ( / / ), имуществом, включенным в наследственную массу, стали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ), приняты наследниками ( / / )3 и ( / / )17 Владим.В. Таким образом доли наследников распределились следующим образом: ( / / )3 - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ( / / )17 Владим.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

После смерти ( / / )17 Владим.В. его доля в праве собственности на квартиру перешла, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, его дочери ( / / )2, которая изъявила желание продать свою долю.

Разрешая требования истца о признании недействительным в части договора приватизации спорной квартиры, а также в части применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из оснований, указанных истцом, который ссылался на несоответствие сделки приватизации требованиям статьи 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, просил признать сделку приватизации спорной квартиры недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Проанализировав положения статьи 133 КоБС РСФСР, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права ( / / )1 на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку его мать ( / / )3, не получила предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего ( / / )1 в получении в собственность доли в данном жилом помещении.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ( / / )2 было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции указанного Кодекса, и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 10 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на оспаривание договора приватизации, заключенного ( / / ), истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба истца в указанной части каких-либо правовых доводов не содержит. Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только после получения выписки из ЕГРП, из которой он увидел, что не является собственником какой-либо доли в указанной квартире, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента получения указанной выписки, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на неосведомленность о статусе занимаемой квартиры основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у ( / / )1, достигшего совершеннолетия в 2009 году и проживающего в данной квартире со своей матерью ( / / )3, являющейся собственником 2/3 долей в данной квартире, и оплачивающего по ней коммунальные услуги, не было.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при добросовестном и осмотрительном поведении истец мог узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у других лиц.

Довод заявителя о том, что получая высшее образование и изучая основы гражданского права по предмету "правоведение", истец не должен был знать о сроках исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не знание действующих на территории Российской Федерации законов не означает, что правовые последствия по ним не наступят.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку указанные истцом судебные акты не относятся к настоящему спору, рассмотренному судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРП содержит недостоверную информацию в части отмены ареста на недвижимое имущество, поскольку данная выписка не является юридически значимым доказательством по настоящему делу и не влияет на оценку собранных судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции по делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев