Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хитровой Т.В. к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Краснотурьинский центр занятости" о признании незаконным отказа в оформлении досрочной пенсии по старости и возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении пенсии,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитрова Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ СЗН СО "Краснотурьинский центр занятости" (далее по тексту Учреждение) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет общий трудовой стаж ... , ... уволена из ООО "Богословский кирпичный завод" в связи с сокращением штата работников, ... зарегистрирована в Учреждении в качестве безработной. По направлению службы занятости истец была трудоустроена ... , проработала на новом месте работы 3 месяца и ... уволилась по собственному желанию. С момента увольнения и по настоящее время истец почти постоянно состоит на учете в Учреждении в качестве безработной. ... , по достижении возраста 53 лет, она обратилась в Учреждение с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о досрочном назначении пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон от 19.04.1991 N 1032-1). В удовлетворении заявления ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии безработным гражданам является увольнение их с последнего места работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, тогда как с последнего места работы Хитрова Т.В. уволена по собственному желанию. Не согласившись с отказом Учреждения в оформлении досрочной пенсии по старости, истец просит признать его незаконным и обязать ответчика направить в УПФР в г. Красноуральске предложение о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.
Ответчик возражал против иска. Ддиректор Учреждения Иванова О.Г. в письменном отзыве настаивала на законности оспариваемого истцом отказа в оформлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку с последнего места работы в АО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" истец уволена по собственному желанию.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - УПФР в г. Краснотурьинске в лице начальника Соколовой О.Н. также возражало против иска по доводам, аналогичным доводам ответчика.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 иск Хитровой Т.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что закон, устанавливая в качестве одного из обязательных условий назначения пенсии увольнение в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, не связывает увольнение по данным основаниям именно с последним местом работы. В ООО "Богословский кирпичный завод" истец проработала более 27 лет и уволена по сокращению штата работников, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у нее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора Учреждения Тригубская О.В. и начальник ГУ-УПФР в г. Краснотурьинске Свердловской области Соколова О.Н. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-20986/2016 от 28.10.2016, истец - СМС-извещением от 08.11.2016), не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца - л.д. 11, 12), что ... истец уволена из ООО "Богословский кирпичный завод" в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период с ... по ... истец состояла в Учреждении на учете в качестве безработной, снята с учета ввиду трудоустройства по направлению Учреждения.
С ... истец работала в АО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" по профессии ... , уволена ... по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В периоды с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... истец состояла и состоит с ... по настоящее время на учете в Учреждении в качестве безработной.
... истец обратилась в Учреждение с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о досрочном оформлении пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 (л.д. 13). Письмом Учреждения от ... N ... / N ... в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хитровой Т.В., суд пришел к выводу об отсутствии у нее права на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку истцом не соблюдены необходимые для назначения пенсии условия, предусмотренные ч. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным женщинам, не достигшим возраста 55 лет и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 20 лет, и отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
По смыслу вышеуказанной нормы для назначения гражданину досрочной страховой пенсии по старости необходимо наличие совокупности следующих условий:
- признание его в установленном порядке безработным;
- отсутствие у органа службы занятости населения возможности для его трудоустройства;
- наличие стажа работы, дающего право на назначение страховой пенсии по старости;
- достижение определенного возраста;
- увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации;
- согласие на назначение досрочной страховой пенсии.
В рассматриваемом споре указанная совокупность условий отсутствует, поскольку с последнего места работы (АО "СУАЛ" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании") истец уволена по собственному желанию, в то время как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 требуется, чтобы увольнение было обусловлено ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации.
Довод жалобы о том, что ч. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 не связывает возможность назначения досрочной страховой пенсии с увольнением по сокращению штата работников только с последнего места работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании указанной нормы закона.
Направление в Пенсионный фонд РФ предложения о досрочном назначении безработному гражданину пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 является правом органа службы занятости, которое может быть реализовано при наличии установленных законом условий и в целях недопущения наступления негативных последствий для уволенного работника, вызванных преждевременным, не по его воле, увольнением и отсутствием возможности его трудоустройства.
Принимая во внимание, что после увольнения по сокращению штата работников из ООО "Богословский кирпичный завод" истец обратилась в орган занятости населения и реализовала свое право на труд, устроившись на новое место работы, откуда впоследствии уволена по собственной инициативе, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Хитровой Т.В.
При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что она длительное время работала в ООО "Богословский кирпичный завод", откуда была уволена в связи с сокращением штата работников, а на последнем месте работы, с которого уволилась по собственному желанию, проработала всего три месяца, не свидетельствует о наличии у нее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.2 ст. 32 Закона от 19.04.1991 N 1032-1. Продолжительность работы на последнем рабочем месте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с указанной нормой Закона от 19.04.1991 N 1032-1.
Доводы истца в жалобе о том, что на учете в центре занятости после увольнения по собственному желанию она состоит суммарно около 3-х лет, получила более 50 направлений для трудоустройства, из которых только в трех случаях сама отказалась от предложенной работы по объективным причинам, а в остальных случаях в трудоустройстве отказывал работодатель, правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Кокшаров Е.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.