Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца ( / / )9, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5, действующей в интересах ( / / )2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ссылаясь на положения статей 395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161535 рублей за период с ( / / ) по ( / / ).

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) признан недействительным договор купли-продажи комнаты N по ... , заключенный ( / / ) между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1

По утверждению ( / / )1, по договору купли-продажи комнаты от ( / / ), заключенному между ним и ( / / )2, он выплатил ( / / ) ( / / )2 денежные средства в размере 990000 рублей. Данный факт подтверждается самим договором купли-продажи комнаты от ( / / ), а также передачей в регистрирующий орган документов на комнату и материалами гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты. По мнению ( / / )1, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, получив денежные средства в размере 990000 рублей по признанному недействительным договору купли-продажи комнаты от ( / / ), заключенному между ( / / )1 и ( / / )2

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 удовлетворен частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / )1 отказано, взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ...

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ... извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) признан недействительным договор купли-продажи комнаты N по ... , заключенный ( / / ) между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 750000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ответчиком и её представителем не оспорен факт получения продавцом ( / / )2 от покупателя ( / / )1 по договору купли-продажи комнаты от ( / / ), заключенному между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1, денежных средств в размере 750000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им по договору купли-продажи комнаты были переданы продавцу ( / / )2 денежные средства в размере 990000 рублей, а не 750000 рублей, как утверждает ( / / )2, сводятся к изложению правовой позиции ( / / )1, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи комнаты от ( / / ), а также факт передачи в регистрирующий орган документов на комнату и материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, отнюдь не являются доказательствами, подтверждающими, что по договору купли-продажи комнаты от ( / / ) покупатель ( / / )1 выплатил продавцу ( / / )2 денежные средства в размере 990000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленными сведениями из уголовного дела, где потерпевшей является ( / / )2, и сведениями из гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора дарения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты подтверждается тот факт, что договору купли-продажи комнаты от ( / / ) покупатель ( / / )1 выплатил продавцу ( / / )2 денежные средства в размере 750000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решение суда в указанной части постановленос нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который с ( / / )2 в пользу ( / / )1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 за период с ( / / ) (с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), которым признан недействительным договор купли-продажи комнаты N по ... , заключенный ( / / ) между продавцом ( / / )2 и покупателем ( / / )1) по ( / / ) (по дату, указанную самим истцом в исковом заявлении), поскольку именно с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) приобретатель ( / / )2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею 750000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что с ( / / ) расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ( / / ), что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего: пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N, согласно которому ранее при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность 750000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (20 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,20%, 365 дней в году, проценты 3780 руб. 82 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (17 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44%, 365 дней в году, проценты 2598 руб. 90 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (24 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 366 дней в году, проценты 3659 руб. 02 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (25 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,89 %, 366 дней в году, проценты 4042 руб. 01 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (27 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,57 %, 366 дней в году, проценты 4741 руб. 60 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,44%, 366 дней в году, проценты 5015 руб. 57 коп., задолженность 750 000 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (13 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,92 %, 366 дней в году, проценты 2109 руб. 84 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3780 руб. 82 коп. + 2598 руб. 90 коп. + 3659 руб. 02 коп. + 4042 руб. 01 коп. + 4741 руб. 60 коп. + 5015 руб. 57 коп. + 2109 руб. 84 коп. = 25 947 рублей 76 коп.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права) решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными.

В силу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск ( / / )1 удовлетворен частично, и принимая во внимание факт несения

истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия изменяет решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебных расходов, увеличивает размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 9074 рублей до 9409 рублей, увеличивает размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей до 13480 рублей.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 25947 рублей 76 копеек.

Изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебных расходов. Увеличить размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 9074 рублей до 9409 рублей, увеличить размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей до 13480 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова