Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Манаковой А. Н. к Фатхуллоеву Х. И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Манакова А. Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: " ... ". По данному адресу зарегистрирован ответчик Фатхуллоев Х. И., однако он не является ее родственником или членом ее семьи, в доме по указанному адресу не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет. Полагает, что действиями ответчика, не снявшегося с регистрационного учета самостоятельно, ей причинен моральный вред. Считая, что право пользования жилым домом по указанному адресу ответчик не приобрел, истец просила признать ответчика неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: ответчик признан неприобретшим права пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., а также в принятом судебном акте указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение. Указала, что действиями ответчика, не снявшегося с регистрационного учета по спорному адресу, ей был причинен моральный вред, поскольку в целях снятия ответчика с регистрационного учета ей пришлось обращаться в отделение миграционной службы и в суд, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

В судебное заседание явились стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 07.11.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику почтовым отправлением 07.11.2016, истцу телефонограммой 14.11.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Манаковой А.Н. на праве долевой собственности ( " ... " доли) принадлежит жилой дом по адресу: " ... " право собственности зарегистрировано " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из объяснений истца следует, что ответчик в жилой дом в качестве члена ее семьи не вселялся, в нем никогда не проживал, членом семьи истца не является.

Ответчик, извещенный судом о дате и времени слушания дела по месту регистрации в спорном доме, в судебное заседание не явился и своих возражений на данный иск не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым домом, поскольку в качестве члена семьи истца в него не вселялся и совместного хозяйства с истцом не вел, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются имущественными и компенсация морального вреда по ним взысканию не подлежит, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании в суде первой инстанции. Между тем, этим доводам суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев