Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к СИВ о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ВНА, судебная коллегия

установила:

между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее - КУМИ, комитет) и СИВ ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N.

По условиям названного договора комитетом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... Разрешенное использование (назначение) участка - для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен 10 лет: с ( / / ) по ( / / ).

КУМИ ( / / ) СИВ направлено предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Названное предложение оставлено СИВ без ответа.

Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа обратился в суд с иском к СИВ о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка N от ( / / ).

В обоснование иска указано, что разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, с этой целью заключен договор аренды. Однако актом N, составленным ( / / ) по результатам обследования земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что земельный участок не используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием: строительство не начато.

Представитель истца ВНА в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Ответчик СИВ, ее представитель МАА возражали относительно удовлетворения заявленного иска, указали на то, что в ( / / ) года было получено разрешение на строительство. Ответчик не смог начать строительство из-за погодных условий, а в дальнейшем по семейным обстоятельствам. В настоящий момент между ответчиком и семьей Л оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды. Л приступили к строительству жилого дома на спорном земельном участке, для чего огородили земельный участок и завезли строительные материалы.

Третьи лица ЛНА, ЛВА в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ВНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики СИВ, третьи лица ЛНА, ЛВА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от ( / / ), о расторжении которого истцом заявлены требования, определен с ( / / ) по ( / / ).

В период действия указанного договора аренды ответчиком реализовано право на осуществление строительства на спорном земельном участке, а именно ( / / ) получено разрешение на строительство за N N сроком действия до ( / / ).

После получения указанного документа на земельном участке начато строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела фотографиями.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, более того, указанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, для прекращения договоров аренды по основаниям пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как арендатор земельного участка не начал строительство ранее, что ответчик передал свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Напротив, поскольку истец уже не является арендатором, такие требования не направлены на восстановление земельных прав истца, поскольку не приведут к возврату земельного участка.

При этом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является поведение арендатора как участника арендных правоотношений по использованию им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Вместе с тем, как установлено выше, такие действия стороной арендатора земельного участка совершены.

При этом строительство на спорном земельном участке начато в период действия договоров аренды.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: