Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к ПАН, ПЛА, ПЮА о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ВНА, объяснения представителя ответчиков ПАН и ПЮА - МАА, судебная коллегия

установила:

между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее - КУМИ, комитет) и ПАН ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N.

По условиям названного договора комитетом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... Разрешенное использование (назначение) участка - для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен 10 лет: с ( / / ) по ( / / ).

Аналогичные договоры за N N и N были заключены КУМИ с ПЮА и ПЛА в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью ... кв.м. и ... кв.м., находящихся по адресам: ... и ... соответственно.

Полагая, что земельные участки не эксплуатируются, ( / / ) КУМИ направило указанным лицам предложения о расторжении указанных договоров аренды земельных участков, однако названные предложение были оставлены без ответа.

Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа обратился в суд с иском к ПАН, ПЮА и ПЛА о расторжении указанных выше договоров аренды земельных участков, ссылаясь на то, что разрешенным использованием земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, с этой целью были заключены договоры аренды. Однако актом N, составленным ( / / ) по результатам обследования земельных участков, в том числе спорных, установлено, что они не используются ответчиками в соответствии с ихразрешенным использованием: строительство не начато.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Представитель истца ВНА в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Ответчики ПАН, ПЮА, ПЛА в судебное заседание не явились.

Их представитель МАА возражал относительно удовлетворения заявленного иска, указал, что до ( / / ) года строительство на спорных земельных участках ответчиками не осуществлялось из-за отсутствия разрешений на строительство, которые были получены только в ( / / ) году. ( / / ) года на участках начато строительство: они огорожены заборами, расчищены площадки под строительство, завезены строительные материалы для заливки фундамента, выкопаны технологические отверстия по периметру для установки бетонных тумб, проведено водоснабжение, заключены договоры купли-продажи строительных материалов. Раньше ответчики не могли начать строительство из-за отсутствия коммуникаций для этого.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ВНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ПАН, ПЮА, ПЛА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ПАН и ПЮА - МАА полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров аренды от ( / / ), сторонами по которым являются истец, со стороны арендодателя, и со стороны арендаторов - ПАН, ПЮА и, соответственно, ПЛА, определен с ( / / ) по ( / / ).

В период действия указанных договоров аренды ответчиками реализовано право на осуществление строительства на спорных земельных участках, а именно получены разрешения на строительство: ПАН - ( / / ) за N N сроком действия до ( / / ), ПЮА - ( / / ) за N N N и N сроком действия до ( / / ), ПЛА - ( / / ) за N N сроком действия до ( / / ).

После получения указанных документов ( / / ) года ими начато строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела фотографиями, договорами купли-продажи строительных материалов (полистирольных блоков), заключенными ( / / ) между ... и ответчиками (каждым из них).

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, более того, указанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, для прекращения договоров аренды по основаниям пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не начали строительство ранее, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является поведение участников спорных правоотношений - ответчиков, по использованию ими спорных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Вместе с тем, как установлено выше, такие действия ответчиками совершены.

При этом судебная коллегия также отмечает, что строительство на спорных земельных участках начато в период действия договоров аренды.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: