Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой А.Н. к Хасанову С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Манакова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома ... , в котором зарегистрированы ее дочь М.В.А. и внучка

М.В.Р. На адрес домовладения стали приходить различные письма на имя неизвестных ей граждан, в связи с чем при обращении в отделение УФМС ей было разъяснено, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик. Однако

Хасанов С.Д. родственником либо членом ее семьи не является, в доме не проживает, принадлежащих ответчику вещей не имеется. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует ему осуществлять правомочия собственника. С учетом изложенного Манакова А.Н. просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования Манаковой А.Н. удовлетворены частично, Хасанов С.Д. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере

... руб. Истцу разъяснено, что данное решение является основанием для снятия Хасанова С.Д. с регистрационного учета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Манакова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что действиями Хасанова С.Д., не снявшегося с регистрационного учета по спорному адресу, ей был причинен моральный вред, поскольку в целях снятия ответчика с регистрационного учета ей пришлось обращаться в отделение миграционной службы и в суд, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006, Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016, Манаковой А.Н. с 27.07.2006 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...

Как следует из заявления Хасанова С.Д. о регистрации по месту жительства в спорном доме, поданного в адрес ОУФМС России по Свердловской области 17.12.2014 и заявления истца на имя начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Сысерть от 17.12.2014 с просьбой зарегистрировать в принадлежащем ей доме ответчика по месту жительства, сведений УФМС России по Свердловской области от 08.11.2016, Хасанов С.Д. 19.12.2014 был поставлен на регистрационный учет по адресу спорного жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчик в жилой дом в качестве члена ее семьи не вселялся, в нем никогда не проживал, членом семьи истца не является.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации в спорном жилом доме, в судебное заседание не явился и своих возражений на данный иск не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хасанов С.Д. не приобрел право пользования жилым домом, поскольку в качестве члена семьи истца в него не вселялся и совместного хозяйства с Манаковой А.Н. не вел, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что заявленное Манаковой А.Н. требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав. Однако действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Манаковой А.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении нее какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие нравственные или физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании в суде первой инстанции. Между тем, этим доводам суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова