Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рожкова А.Г. к Рожкову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Рожкова А.Г., судебная коллегия

установила:

Рожков А.Г. обратился с иском к Рожкову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что передавал ответчику денежные средства в различных суммах в общем размере 381500 рублей, о чем у него имеется расписка от 17.02.2015, подписанная ответчиком, с подтверждением того, что указанные суммы передавались в счет погашения задолженности истца по алиментам. При обращении ранее истца с иском об освобождении его от обязанности уплаты задолженности по алиментам эти суммы не были зачтены в счет уплаты алиментов. Поэтому считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанную денежную сумму. Истец утверждает, что договора займа между сторонами не было, денежные средства ответчику подарены не были, иных оснований получения денежных средств также не имеется, следовательно, денежные средства ответчиком получены неосновательно. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 381 500 рублей.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования Рожкова А.Г. к Рожкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Рожкова А.Г. в пользу Рожкова И.А. были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана произвольная оценка представленной им расписки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Артинского района Свердловской области от 20.01.2016, взыскана с Рожкова А.Г. в пользу Рожкова И.А., достигшего совершеннолетия 28.04.2012, неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 874730 рублей 54 копейки. Решением мирового судьи судебного участка N2 Артинского района Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска Рожкова А.Г. об освобождении от обязанности по уплате задолженности по алиментам отказано, а расписка от 17.02.2015 не была принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с ч.1 ст.114 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения должен был принять данную расписку в качестве доказательства получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения. Истец также не согласен с тем, что суд принял во внимание содержание заключения об оценке автомобиля, составленного 10.08.2016 (автомобиль передан до 2014 года), поскольку оно не может влиять на содержание расписки. Утверждает, что ответчик получение денежной суммы в размере 381500 рублей не оспаривал, с учетом ранее вынесенных решений расписка подтверждением погашения долга и неустойки по алиментам не является, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рожков А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рожков И.А. не явился. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.05.1998 с Рожкова А.Г. в пользу Рожковой Г.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Кристины и сына Игоря в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.04.1998 и до их совершеннолетия. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга от 12.12.2013 сумма задолженности по алиментам должника Рожкова А.Г. на содержание Рожкова И.А. за период с 01.06.2007 по 28.04.2012 составляет 322 778 рублей 80 копеек.

Рожков И.А. достиг совершеннолетия 28.04.2012.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении требований Рожкова А.Г. к Рожковой Г.С. об освобождении от обязанности уплаты задолженности по алиментам отказано. Мировым судьей названная расписка не была принята в качестве допустимого доказательства со ссылкой на положения части 1 статьи 114 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района от 20.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Артинского районного суда от 19.04.2016, постановленовзыскать с Рожкова А.Г. в пользу Рожкова И.А. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 874 730 рублей 54 копейки.

Данные обстоятельства установлены судебными решениями и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожкова А.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом Рожковым А.Г. расписку от 17.02.2015, подписанную ответчиком Рожковым И.А., в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, исходя из оснований предъявленного иска о неосновательном обогащении.

Как правильно указал суд, Рожков А.Г. предъявляет иск как неосновательное обогащение ответчика, а расписку предъявляет как доказательство погашения задолженности по алиментам, что относится к совершенно иному предмету доказывания.

Буквальное толкование текста расписки, а именно фраза, написанная самим истцом Рожковым А.Г.: "Эти суммы засчитать в счет алиментов" не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней денежные суммы были получены ответчиком Рожковым И.А. в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что данная расписка не была принята во внимание в качестве допустимого доказательства при рассмотрении иска Рожкова А.Г. об освобождении его от обязанности уплаты задолженности по алиментам, о чем подробно изложено в судебных актах, при установленных по делу обстоятельствах само по себе не влечет признание указанных в ней сумм неосновательным обогащением ответчика Рожкова И.А., никакого противоречия между оспариваемым решением и ранее вынесенными судебными актами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, согласно позиции ответчика, деньги и вещи Рожков И.А. получил не в день подписания расписки, а задолго до этого, в том числе до достижения совершеннолетия (это следует и из текста самой расписки), при том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, из чего нельзя сделать вывод о том, что указанные в расписке суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривает факт получения денежных сумм в общем размере 381500 рублей, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что, ответчиком оспаривалась стоимость переданного ему истцом автомобиля ВАЗ-2109, 1998 года выпуска, стоимостью 350000 руб. В подтверждение своей позиции ответчиком суду представлен отчет об оценке ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 33750 руб. Истцом же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств стоимости указанного автомобиля именно в размере 350000 руб. суду не представлено. При установленных по делу обстоятельствах, указание в расписке стоимости этого автомобиля в размере 350000 руб., которая оспаривается ответчиком, не может являться допустимым доказательством стоимости переданного истцом ответчику автомобиля по настоящему гражданскому делу.

Выражая свое несогласие с представленным ответчиком отчетом оценочной организации о стоимости автомобиля, и указывая, что автомобиль был передан до 2014 года, а оценка, представленная ответчиком, составлена на 10.08.2016, истец не обосновал свою позицию о том, что стоимость автомобиля составляла на дату передачи именно 350000 руб., а значит, не доказал стоимость автомобиля переданного им ответчику.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных в расписке денежных сумм, составляющих стоимость предметов, переданных истцом ответчику, а также денежных средств, в качестве неосновательного обогащения последнего.

При подтвержденном материалами дела факте наличия задолженности истца перед ответчиком по алиментам в значительном размере, при указании в расписке о передаче указанных предметов и денежных средств с необходимостью зачета указанных сумм в счет алиментов, судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что ответчик незаконно пользовался и пользуется переданными ему денежными средствами, отраженными в рассматриваемой расписке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова