Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мозгалиной Г. М. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным установленного факта потребления электроэнергии, об обязании произвести перерасчет, об обязании выставлять счета в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Бердюгиной М. Г. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Магдеевой И. Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозгалина Г. М. обратилась в суд с названным иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - "Энергосбыт Плюс"). В обоснование иска указала, что она является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком, как энергоснабжающей организацией, в жилое помещение по адресу: " ... ". В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии " ... " заводской номер " ... ". С апреля 2016 года ответчик взимает плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора уличного учета " ... ", передаваемых ООО "ЭнергоШаля". Вместе с тем, указанный прибор учета установлен без ее уведомления, показания прибора учета ей неизвестны, имеется разница в показаниях уличного и внутридомового приборов учета в пользу первого.

Просила признать, предъявленные ОАО "Энергосбыт Плюс" в ее адрес счета с мая 2016 года по настоящее время по показаниям ООО "ЭнергоШаля" с уличного прибора учета недействительными,

обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" сделать перерасчет с апреля 2016 года по настоящее время по показаниям внутридомового прибора учета с учетом оплаченных ею сумм за указанный период,

обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" принимать от нее показания за потребленную электроэнергию с внутридомового прибора учета, выставлять счета к оплате в соответствии с данными показаниями.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным установленный ОАО "Энергосбыт Плюс" факт потребления электроэнергии Мозгалиной Г. М. по контрольному прибору учета электроэнергии " ... " на опоре за период с апреля по июль 2016 года включительно,

возложить на ОАО "Энергосбыт Плюс" обязанность произвести перерасчет начисленной по предъявленным с апреля по июль 2016 года квитанциям и предъявленным для оплаты Мозгалиной Г. М. сумм за потребленную электроэнергию, излишне начисленную по прибору " ... " (разница с начислениями по индивидуальному прибору учета " ... " заводской номер " ... ") в размере " ... " киловатт часов по адресу: " ... ", исключив данное начисление электроэнергии (дневной тариф) из оплаты по квитанциям истцу,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, принять по делу решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по обстоятельствам дела прибор учёта, установленный на линии электропередачи, следует признать расчётным, поскольку он отвечает критериям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), соответственно, истцом потреблена электроэнергия в объеме, определенным по данным прибора учёта, установленного на опоре линии электропередачи, а не по данным индивидуального прибора учёта, установленного в квартире истца.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

ООО "ЭнергоШаля" является сетевой организацией.

Мозгалина Г. М. занимает жилое помещение по адресу: " ... ", на ее имя открыт лицевой счет. Платежные документы на оплату электроэнергии оформляет ОАО "Энергосбыт Плюс".

Дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии " ... " заводской " ... ", прибор является двухтарифным.

Кроме того, ООО "ЭнергоШаля" на опоре линии электропередач на границе балансовой принадлежности, рядом с домом ответчика установлен дополнительный прибор учета электроэнергии.

ОАО "Энергосбыт Плюс" с апреля 2016 года использует прибор учёта, установленный на линии электропередачи, в качестве расчётного, выставляет истцу плату по дневному тарифу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставляет электроэнергию, а ответчик в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно оплачивает данную электроэнергию в объеме фактического потребления согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что расчет размера платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении должен производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении истца с соблюдением ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ... ", введенного в эксплуатацию в порядке, установленном пп. 81, 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354) с подписанием соответствующего акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, при этом ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, не доказано, что истец потребил электроэнергию в объеме, который превышает объём, учтённый индивидуальным прибором учёта, при том, что установка прибора учёта на линии электропередачи была произведена без согласования с истцом.

С учётом изложенного суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, расчёты с потребителем должны производиться на основании прибора учёта, принятого в качестве расчётного прибора учёта (п. 137 Основных положений N 442). Прибор учёта, используемый в качестве расчётного, может быть только один. Такой прибор был введен в эксплуатацию актом от " ... ", подписанного потребителем и представителем сетевой организации, в соответствии с п. 80, 81(3), 81(4), 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

По общему правилу прибор учёта должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз. 1 п. 144 Основных положений N 442).

Граница балансовой принадлежности согласно акту от " ... " отличается от того места, в котором установлен индивидуального прибор учёта. Вместе с тем данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений N 442 может являться основанием для предъявления к оплате величины потерь, которые определяются расчётным путём в установленном порядке, но не по данным прибора учёта на линии электропередачи.

Установленный на границе балансовой принадлежности прибор учёта в отношениях с истцом может быть использован лишь только в качестве контрольного, поскольку он не был выбран в качестве расчётного (п. 157 Основных положений N 442).

Показания прибора учёта, используемого в качестве контрольного, могут быть приняты за основу для расчётов с потребителем только при наличии к тому оснований, в том числе в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (п. 166 Основных положений N 442).

То обстоятельство, что сетевая организация установилаконтрольный прибор учёта на границе балансовой принадлежности, само по себе не является основанием для использования данного прибора учёта в качестве расчётного в отношениях с ответчиком. Кроме того, из материалов дела при этом следует, что ответчик в течение длительного периода (с 2011 года, когда ООО "Энергошаля" произвела установка прибора учета) также не использовал показания данного прибора учёта в качестве расчётного для определения размера платы за потребляемую энергию ответчиком, предъявлял к оплате ответчику размер платы согласно данным индивидуального прибора учёта.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " (дело N " ... ") по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к ООО "ЭнергоШаля" о взыскании стоимости технологического расхода электроэнергии установлено, что потери электроэнергии, возникшее в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ООО "ЭнергоШаля". Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о том, что данная электроэнергия может быть вменена физическому лицу, поскольку риск неучтенного потребления электрической энергии (в том числе в результате самовольного подключения третьих лиц и т.п.) возлагается на ответчика как на исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что неучтенную электроэнергию потребил истец, соответственно, у него отсутствовали основания для начисления платы за электроэнергию за период с апреля по июль 2016 года по контрольному прибору учета, и обосновано удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев