Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Воронова Д.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Просекова А.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд" (далее - ООО "СМК "Прайд") о компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ООО "СМК "Прайд" в трудовых отношениях в должности ... ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, а именно падение с высоты в монтажный проем, в результате чего Воронов Д.В. получил увечья в виде перелома костей таза, открытого перелома костей левой голени, оскольчатого перелома костей левого предплечья, повреждений связок коленного и голеностопного суставов справа, сотрясения головного мозга, шока второй степени. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Вороновым Д.В., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, Воронову Д.В. установлены третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Воронова Д.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Вороновым Д.В., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на несоблюдение работником правил техники безопасности, выразившееся в нарушении п. 4.3(1), п. 4.4(3), п. 5.2(2) производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, а также на чрезмерность суммы истребуемой истцом компенсации морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе определена без учета факта принятия работодателем возможных мер по возмещению работнику вреда здоровью.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 иск Воронова Д.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "СМК "Прайд" в пользу Воронова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ООО "СМК "Прайд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное постановление, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до ... руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец, представители третьих лиц ООО "Леончини Рент", государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истцу телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронов Д.В. состоял с ООО "СМК "Прайд" в трудовых отношениях в должности ...

( / / ) при выполнении работы по установке плиты в проектное положение с отметки 0.000 м на отметку +29.700 м Воронов Д.В., находясь на отметке +40.700 м, управляя действиями машиниста крана по рации, стал поправлять стропы для избежание их зацепления за отверстия в плите, после чего начался подъем одной стороны плиты, в результате чего, произошел несчастный случай, истец упал с плиты при её перекосе в проем на отметку +22.950 м.

В результате падения истец получил увечья, а именно перелом костей таза, открытый перелом костей левой голени, осколочный перелом костей левого предплечья, повреждения связок коленного и голеностопного суставов справа, сотрясение головного мозга, шок второй степени.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Вороновым Д.В., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: мастер строительно-монтажных работ ( / / )6, монтажники ( / / )7 и ( / / )1, производитель работ ( / / )8

Вина ( / / )1 в нарушении требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае от ( / / ), выразилась в несоблюдении требований п. 4.3 (1), п. 4.4 (3), п. 5.2 (2) производственной инструкции N ... по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной ООО "СМК "Прайд" ( / / ), а именно в осуществлении строповки груза без ознакомления со схемой строповки и подъеме груза без подтверждения обстоятельств безопасности данной операции.

Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий. ( / / ) Воронову Д.В. на срок до ( / / ) установлены третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.

По последствиям увечий, причиненных в результате несчастного случая на производстве, учреждением медико-социальной экспертизы истцу выданы программы реабилитации, которыми рекомендованы восстановительная терапия, труд без тяжелых физических нагрузок, высоты, длительного пребывания на ногах, противопоказан труд монтажника, показан труд диспетчера, администратора, труд с использованием профессиональных умений и навыков.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Воронову Д.В. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: объяснения истца; характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда, не только со стороны работодателя, но и работника.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком и ссылки апеллянта на недоказанность обстоятельств принятия работодателем возможных мер по возмещению работнику вреда здоровью путем оказания материальной помощи на лечение, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова