Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-21233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Майоровой Н.В.

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Исаева В.М., судебная коллегия

установила:

Исаев В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ООО "Аврора") о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.06.2015 поставил свой автомобиль "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак N

в автомастерскую ООО "Авто-Транспорт" для производства ремонтных работ. 27.07.2015 на территории ООО "Аврора", где арендовал автомастерскую ООО "Авто-Транспорт" произошел пожар, автомобиль уничтожен. Очаг возгорания, приведшего ( / / ) к пожару находился в деревянном пристрое к зданию, собственником которого является ООО "Аврора". Истец считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ООО "Аврора" своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом, вред его имуществу причинен в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований противопожарной безопасности, непринятии как собственником здания своевременных мер по устранению допущенных нарушений безопасной эксплуатации здания. Ссылаясь на положения ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 503370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Исаев В.М. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Шакирова Е.П. и Коновалов К.Л. против заявленных требований возражали, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "Авто-Транспорт", поскольку именно ему был передан автомобиль для ремонта, более того данный автомобиль был приобретён третьим лицом у истца за 100000 рублей. Также истцом не доказан размер ущерба, поскольку автомобиль был поврежден в ДТП.

Третье лицо ООО "Авто-Транспорт" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представителем третьего лица Панюгиным Ю.С. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что автомобиль к моменту пожара был продан, истец получил большую часть стоимости автомобиля в размере 100000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016, исковые требования Исаева В.М. удовлетворены. С ООО "Аврора" в пользу Исаева В.М. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 503370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8233 рублей 70 копеек. Возвращена Исаеву В.М. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей 30 копеек, уплаченная по квитанции ( / / ) в Свердловское отделение N Филиала N Сбербанк России.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Истец поставил автомобиль

"Хундай Солярис", в автомастерскую ООО "Авто-Транспорт" в целях проведения ремонта, в материалах дела не имеется доказательств, что транспортное средство подлежало восстановлению, с учетом объема имеющихся повреждений стоимость транспортного средства до пожара была сопоставима со стоимостью лома металлов. Представленный отчет об оценке от ( / / ) является ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, поскольку определяет рыночную стоимость автомобиля без учета существенного повреждения автомобиля, которое было до возникновения пожара ( / / ) и не может рассматриваться судом как основание для определения размера убытков. Не принята судом во внимание позиция третьего лица, которое утверждает, что приобрело право собственности на данный автомобиль и что его стоимость составила 100000 руб.

Представитель истца Сметанин Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. N). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено что третье лицо ООО "Авто-Транспорт" приобрело право собственности на данный автомобиль и что его стоимость составила 100000 руб. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что он поставил свой автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в автомастерскую ООО "Авто-Транспорт", отремонтировать должны были двери, крышу, порог, стойку правую, а также покрасить детали, срок работы оговаривался 2-3 недели, свой отремонтированный автомобиль истец должен был забрать в ООО "Авто-Транспорт" ( / / ) ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами проверки по факту пожара, которыми установлено, что 27.07.2015 в 11 часов 55 минут произошло возгорание внутри деревянного пристроя к металлическому ангару, расположенном на территории ООО "Аврора" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2 а. Также от пожара повреждено два легковых автомобиля, расположенных внутри металлического ангара: в частности, автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения (очаг пожара) наблюдаются в деревянном пристрое, расположенном у южной стены металлического ангара. В западной части металлического ангара наблюдается автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N. Металлический корпус автомобиля имеет термические и механические повреждения (в результате обрушения кровли ангара). Текстильные и пластиковые элементы отделки салона, а также пластиковые и резиновые элементы моторного отсека уничтожены огнем. Остекление автомобиля уничтожено огнем. Шины колес автомобиля уничтожены огнем. Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением дознавателя Отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), объяснениями сотрудника ООО "Авто-транспорт" ( / / )9, в соответствии с которыми автомобиль истца находился в покрасочном боксе и в день пожара его должен был забрать сособственник автомобиля. Представитель ООО "Авто-Транспорт" ( / / )10, в письменных пояснениях по обстоятельствам пожара также указывала на то, что в день пожара в помещении автосервиса находилось два транспортных средства, в том числе в частности, автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак X 533 СМ 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 установлено, что ООО "Аврора" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание с присторями нежилого назначения общей площадью ... , литер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от ( / / ). Между ООО "Аврора" (арендодатель) и ООО "Авто-Транспорт" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N от ( / / ), объектом аренды по которому выступили, в том числе, помещения N 13-17 в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, д 2а.

( / / ) внутри деревянного пристроя к металлическому ангару, расположенному на территории ООО "Аврора" произошел пожар наиболее вероятной причиной возникновения которого согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки в районе установленного очага пожара с последующим распространением огня на горючие материалы. Деревянный пристрой к зданию (ангару) был сооружен со стороны помещений, арендуемых третьим лицом ООО "Авто-Транспорт". ( / / ) в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ.

Разрешая спор суд исходил из того, что ответчик не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания в целом, поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, как на собственника, не исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Аврора" ответственности за причиненный Исаеву В.М. материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом объема имеющихся повреждений стоимость транспортного средства до пожара была сопоставима со стоимостью лома металлов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены, истец в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что принадлежащий ему автомобиль на момент пожара был отремонтирован и он должен был его забрать, эти доводы не опровергнуты. Учитывая изложенное, представленный истцом отчет об оценке ООО " ... " от ( / / ) не может быть признан ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, своего отчета ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства иной оценки поврежденного имущества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Аврора" в пользу Исаева В.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 503370 рублей, а также на основании положений ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8233 рубля. 70 копеек.

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу ответчик каких-либо доводов в обоснование данного требования не привел, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы.

Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи:? М.В.Яковенко

Н.В.Майорова

...