Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Архипенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Архипенко Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Архипенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Архипенко Ю.Н. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Архипенко Ю.Н. кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в размере 1098000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, а Архипенко Ю.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком Архипенко Ю.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной владельцу закладной ОАО "Сбербанк России" ( / / ).

Законным владельцем закладной на день рассмотрения дела является ПАО "Сбербанк России".

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщик надлежащим образом не исполняла.

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Архипенко Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от ( / / ) N, которым кредитный договор был дополнен п. 3.1.1. следующего содержания: заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ( / / ). Также заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с ( / / ). Сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, имеющуюся по договору на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Просроченные/восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с приложенным к соглашению графиком (Приложение N). Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату заключения дополнительного соглашения (включительно).

В тот же день ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Архипенко Ю.Н. было заключено соглашение N о внесении изменений в закладную, согласно которому п. 6 закладной изложен в новой редакции следующего содержания: погашение основного долга по Кредитному договору не осуществлять с ( / / ) по ( / / ). Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, на 12 месяцев, начиная с ( / / ). Просроченные/восстановленные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с Графиком платежей, являющегося Приложением к настоящему соглашению. Отложенные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с Графиком платежей, являющегося Приложением к настоящему соглашению.

Между тем заемщик Архипенко Ю.Н. в нарушение условий дополнительного соглашения N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N, соглашения N от ( / / ) о внесении изменений в закладную, свои обязательства уплате процентов в льготный период кредитования с ( / / ) по ( / / ) также не исполняет.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило суд взыскать с Архипенко Ю.Н. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 1136 114 рублей 01 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 1073 250 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44 141 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 721 рубля 63 копеек.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что Архипенко Ю.Н. систематически нарушала сроки исполнения кредитного обязательства. Выводы суда о том, что Архипенко Ю.Н. на день рассмотрения дела погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, у суда первой инстанции не имелось. За период с ( / / ) по ( / / ) ответчик должна была уплатить Банку проценты в размере 165952 рублей 43 копеек и неустойку в размере 18721 рубля 63 копеек. Между тем, заемщиком было внесено в погашение процентов только 131402 рубля 96 копеек. Поэтому на дату вынесения решения суда, по состоянию на ( / / ), просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 34549 рублей 47 копеек, по неустойке - 18721 рубль 63 копейки. Освобождение ответчика от уплаты неустойки произведено судом необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Архипенко Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N заемщик Архипенко Ю.Н. неоднократно допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по кредитному договору от ( / / ) N.

( / / ) на основании заявления заемщика по кредитному договору от ( / / ) N была проведена реструктуризация задолженности, для осуществления которой ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Архипенко Ю.Н. были заключены дополнительное соглашение N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N и соглашение N от ( / / ) о внесении изменений в закладную, которыми установлен новый график погашения платежей.

В соответствии с условиями реструктуризации заемщику Архипенко Ю.Н. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ( / / ). Также заемщику была предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с ( / / ), с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы просроченных процентов на дату платежа. Сумма просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, имеющаяся на дату заключения дополнительного соглашения (по ( / / ) включительно) восстановлена на счетах по учету срочной задолженности датой заключения дополнительного соглашения ( / / ). Аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату заключения дополнительного соглашения (по ( / / ) включительно).

Из расчета задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, представленному ПАО "Сбербанк России" следует, что с ( / / ) по ( / / ) заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению 50 % от суммы просроченных процентов не исполняла. С ( / / ) осуществляла платежи с нарушением сроков и размеров процентов, установленных графиком платежей от ( / / ).

Всего с ( / / ) по день вынесения оспариваемого решения, ( / / ), с учетом льготного периода кредитования, подлежали оплате проценты за пользование кредитом в размере 73869 рублей 52 копеек.

Фактически на день вынесения решения, по состоянию на ( / / ), заемщиком Архипенко Ю.Н. оплачено 131402 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленными истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на день вынесения решения просроченная задолженность у заемщика отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что большая часть платежей в погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведена заемщиком после предъявления Банком иска в суд, однако указанное обстоятельство не нивелирует значимость данных действий.

Из выписки по счету заемщика следует, что и после вынесения оспариваемого решения заемщик Архипенко Ю.Н. продолжает ежемесячно вносить платежи в погашение текущей задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом нарушений сроков исполнения обязательства в льготный период, условия дополнительного соглашения N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N и соглашения N от ( / / ) о внесении изменений в закладную, которыми Архипенко Ю.Н. была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом и установлен новый график погашения платежей от ( / / ), аннулируются и заемщик был обязан произвести оплату всех сумм, по уплате которых заемщику была предоставлена отсрочка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями соглашений о внесении изменений в кредитный договор такого не предусмотрено.

В соответствии с новым графиком платежей от ( / / ) суммы, по уплате которых заемщику была предоставлена отсрочка, учтены в структуре ежемесячных платежей за весь период кредитования с ( / / ) по ( / / ).

Поэтому включение Банком указанных сумм в сумму просроченной задолженности по кредитному договору противоречит условиям кредитного договора.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки.

За период с ( / / ) по ( / / ) Банком начислена неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18721 рубль 63 копейки.

Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков и размеров внесения платежей по кредитному договору от ( / / ) N, Банк обоснованно начислил заемщику неустойку в размере 18721 рубль 63 копейки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, закону не противоречит.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Архипенко Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере 18721 рубля 63 копеек.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Ильясова Е.Р.