Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело

по иску Шестовицкой А.И. к Манылову С.В., Маныловой Н.Б., Товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении вреда причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчиков Манылова С.В., Маныловой Н.Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Шестовицкой А.И., представителя ответчика - председателя товарищества собственников жилья "Наш дом" Рогозиной Е.В. (протокол собрания от ... ), судебная коллегия,

установила:

истец Шестовицкая А.И. обратилась с иском к Манылову С.В., Маныловой Н.Б. о взыскании суммы ущерба - 83071 руб., затрат на подготовку отчета об оценке - 8000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2992,13 руб.

В обоснование требований указано, что Шестовицкая А.И. является собственником ... , расположенной на первом этаже ... , в ... квартира истца была затоплена по вине ответчиков, которым принадлежит ... , расположенная над квартирой истца. Согласно акту от ... в квартире ответчиков с батареи центрального отопления оторвало торцевую заглушку, в квартире никого не было, горячая вода из батареи длительное время под давлением вытекала на пол квартиры и затопила нижерасположенную квартиру истца. Стоимость ущерба согласно отчету определена в сумме 83071 руб.

Впоследствии истцом сумма заявленных требований к ответчикам снижена с учетом полученной суммы страхового возмещения в размере 77970 руб., истец просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях размере 5101 руб., 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 992,13 руб.

От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

... по ходатайству ответчика Манылова С.В. в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Наш дом".

В судебном заседании Шестовицкая А.И. исковые требования поддержала

Ответчик Манылова Н.Б. с иском не согласилась, не оспаривая, что она и ее сын Манылов С.В. являются собственниками ... (по ... доли каждый), расположенной на втором этаже в указанном жилом доме, факта произошедшего в ... затопления в связи со срывом в их квартире заглушки на радиаторе отопления в маленькой комнате, указала, что заглушка приобреталась на их денежные средства, устанавливалась слесарем ТСЖ "Наш дом", полагала, что радиатор относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ущерб, подлежит возмещению за счет ТСЖ "Наш дом", просила в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Ответчик Манылов С.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" Рогозина Е.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что в состав общего имущества многоквартирного дома, батареи отопления, расположенные в квартирах, не включены, за их содержание и исправность несут ответственность собственники квартир. Сведений о неисправности батареи в квартире ответчиков в ТСЖ "Наш дом" не поступало, торцевая заглушка на радиатор отопления работниками ТСЖ "Наш дом" не устанавливалась.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Шестовицкой А.И. с Манылова С.В., Маныловой Н.Б. взыскано по 2550 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, по 4000 руб. с каждого в счет возмещения затрат понесенных на подготовку отчета об оценке, по 200 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего взыскано по 6 750 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением, ответчики Манылова Н.Б., Манылов С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность решения. Полагают неверным вывод суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, поскольку в квартире ответчиков не имеется отключающих устройств, ответчиком - ТСЖ "Наш дом" не представлено доказательств того, что производился осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества. Просили решение отменить в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестовицкая А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом" Рогозина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Манылов С.В. Манылова Н.Б. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела лицами, участвующими в деле, не оспорен факт затопления квартиры истца, в результате срыва заглушки, установленной на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Ответчиками также не оспорен размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного затопления.

Довод о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ "Наш дом", поскольку радиатор отопления находящихся в их квартире относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как не имеется отключающих устройств в квартире ответчиков, в данном случае не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Действительно, исходя из положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" п. 2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, которая представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу указанных норм оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств, в данном случае данных о наличии отключающих устройств в квартире ответчиков в материалах дела не имеется.

В то же время, как следует из акта "О последствиях залива жилого помещения" от ... , причиной залива квартиры истицы, явился отрыв торцевой заглушки с батареи центрального отопления находящейся в маленькой комнате ... , причина сторонами не отрицается.

Как следует из пояснений ответчика Маныловой Н.Б., торцевая заглушка была приобретена собственниками и установлена на радиаторе отопления, при этом доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию для ее установки в материалах дела не содержится, данных об обращении собственников квартиры Маныловых С.В. и Н.Б. с заявкой в ТСЖ о необходимости замены (установления) такой заглушки на радиатор отопления, не имеется, ответчики на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, учитывая, что срыв заглушки на радиаторе произошел в квартире ответчиков Маныловых С.В. и Н.Б., при этом, заглушка на радиаторе была заменена ответчиками самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации, суд обоснованно удовлетворил требования заявленные к Маныловым С.В. и Н.Б.

Довод апелляционной жалобы о непроведении ответчиком осмотров общего имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не состоит, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маныловых С.В. и Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.