Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Петровской О.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марменкова Т.В, к ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" об отмене приказа об отстранении от работы, и восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за незаконное отстранения от работы, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Марменкова Т.В. - Васильева А.О. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года, представителей ответчика ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), Деминой Г.М. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Марменков Т.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения от ( / / )), в должности N

Приказом начальника производства ФГУП "Комбинат Элетрохимприбор" от ( / / ) N отстранен от работы с ( / / ) до решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве в связи с неудовлетворительной оценкой, полученной при повторной проверке знаний по охране труда.

Проверка знаний по охране труда проведена дважды: ( / / ) и ( / / ). Протоколы проверки знаний по охране истцу не предоставлены. Полагал, что первая проверка, проведенная ( / / ) являлась очередной, однако с приказом о проведении проверки знаний по охране труда, с графиком проведения, приказом о формировании комиссии ознакомлен не был. Фактически при проведении проверки знаний по охране труда ( / / ) комиссия создана не была, проверка проводилась одним человеком - ( / / )7

Вторая проверка знаний по охране труда проведена ( / / ) и являлась внеочередной и была проведена с нарушением установленного порядка, истец не был ознакомлен с приказом о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда, а также с приказом о формировании комиссии. Кроме того, обучение охране труда фактически не проводилось.

С учетом уточнений просил: отменить приказ ответчика от ( / / ) N ЛС, которым он отстранен от работы; обязать ответчика восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика оплату за время незаконного отстранения от работы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме N компенсацию морального еда в сумме N руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования Марменкова Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконным и возложить обязанность на ответчика обязанность отменить приказ начальника производства ФГУП "Комбинат "Элетрохимприбор" от ( / / ) N, которым Марменков Т.В. отстранен от работы; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N компенсацию морального вреда в сумме N руб., в остальной части исковых требований отказать; возложить на ответчика обязанность восстановить истца в должности N взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере N коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что порядок проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда по стандарту СТП Ж92087-2005, работодателем был соблюден. ( / / ) истец был уведомлен о дате повторной проверки назначенной на ( / / ). Свидетель ( / / )8 подробно рассказал ход проведения проверки знаний. Свидетель ( / / )9 в своих показаниях не отрицал проведение проверки знаний комиссионно и свое присутствие. Не согласен с расчетом среднего заработка и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба). Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, приказом по комбинату от ( / / ) N-П была создана комиссия для проверки знаний требований охраны труда рабочих пр. 220 в составе начальника ( / / )9, заместителя начальника производства ( / / )10, заместителя начальника производства ( / / )11, инженера по охране труда Деминой Г.М., начальника участка N ( / / )8

Приказом от ( / / ) N дано распоряжение провести в 2016 году очередную аттестацию (проверку знаний) по охране труда, специальной промышленной и радиационной безопасности у рабочих участков и служб пр.220.

Приказом от ( / / ) N N в период с ( / / ) по ( / / ) на производственном участке N было организовано обучение рабочих перед ежегодной проверкой знаний по охране труда. Пунктом 2 определен тематический план лекций перед ежегодной проверкой знаний по охране труда N от ( / / ) в объеме 20 часов. На курсы, согласно п. 3 приказа зачислен, в том числе, Марменков Т.В. На начальника участка N возложена обязанность, освободить слушателей курсов на время учебы в комиссии ХТП 220.

( / / ) и ( / / ) состоялась проверка знаний по охране труда, по результатам которых истец не был аттестован.

Приказом по производству от ( / / ) N N N Марменков Т.В. отстранен от работы с ( / / ) до решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. На период отстранения от работы заработная плата Марменкову Т.В. не начислялась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вышепоименованными нормами права, исходил из того, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний не был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда отсутствовали основания для отстранения его от работы, установив незаконность лишения истца возможности трудиться, взыскал средний заработок за весь период не законного отстранения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, о нарушении ответчиком при проверке знаний истца по охране труда ( / / ) и ( / / ), требований п. 3.4. Порядка, п.п. 6.6, 6.10 стандарта СТП Ж92 087-2005 "Система стандартов безопасности труда. Организация инструктажей, проверки знаний по безопасности труда, допуска к самостоятельной работе рабочих и служащих на комбинате "Электрохимприбор" (далее по тексту - Стандарт). Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7 Порядка). Представленные суду документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки Марменкова Т.В., и приказом об обучении от ( / / ) N N.

Не опровергают допущенные ответчиком нарушения при аттестации истца ( / / ) и ( / / ) показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9, которые в своих показаниях не дали утвердительного ответа о направлении работодателем истца на предэкзаменационную подготовку. Кроме того состав комиссии ( / / ) был не полным, так как не все члены комиссии, проводившие проверку знаний, прошли проверку знаний на дату проведения аттестации, в частности член комиссии Демина Г.М. была аттестована ( / / ) соответственно по состоянию на ( / / ) срок удостоверения истек.

Доводы автора жалобы со ссылкой на приказ от ( / / ) N лс об организации, журнал учета обучения N, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, с возложением обязанности на ответчика отменить приказ, восстановив истца в прежней должности.

При этом абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ( / / ) N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Оспариваемое положение ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как было указано выше, истец дважды по вине ответчика не прошел проверку знаний в области охраны труда.

В соответствии с п. 6.4 Стандарта периодическая проверка знаний проводится в сроки, указанные в Приложении Л и М. Согласно приложения Л проверка знаний прессовщика (профессия истца) происходит один раз в 12 месяцев. Из материалов дела следует, что ранее истец аттестован экзаменационной комиссией ( / / ) (протокол от ( / / ) N с выдачей удостоверения). Соответственно на дату повторной проверки знаний ( / / ) срок действия удостоверения истца истек, продление его срока действия до очередной проверки знаний не предусмотрено.

Истец обязан пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса. При таких обстоятельствах истец не мог быть допущен до работы и обосновано был отстранен приказом от ( / / ) N

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком в материалы дела не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 года, и данных о количестве смен по производственному календарю пятидневной рабочей недели (п. Трудового договора об установлении пятидневной рабочей недели). За период с N истцу начислена заработная плата N на указанный период приходится N смен. Среднесменный заработок истца составил N коп. соответственно 2/3 от указанной суммы составит N

Период подлежащий оплате определяется коллегией с даты отстранения истца от работы ( / / ) по дату принятия решения по делу ( / / ). Для определения количества рабочих дней в указанном периоде судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели 2016 года. Согласно, производственному календарю на 2016 год для пятидневной рабочей недели, период с ( / / ) по ( / / ) составляет:

N

N

N

N

N., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям, подлежит изменению взысканная по решению суда по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма N компенсации за задержку выплаты заработной платы, из расчета:

проценты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере N

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 136, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной оплате времени отстранения от работы, не проведении предэкзаменационной подготовки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме N суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное, принял во внимание вину ответчика. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и возложения обязанности на ответчика отменить приказ от ( / / ) N с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Марменкова Т.В.: оплаты времени отстранения от работы с уменьшением суммы до N процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с уменьшением суммы до N коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2016 в части признания приказа незаконным и возложения обязанности на ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" отменить приказ начальника производства ФГУП "Комбинат "Элетрохимприбор" от ( / / ) NЛС, которым Марменков Т.В. отстранен от работы - отменить, принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении указанной части исковых требований Марменкову Тимуру Валерьевичу - отказать.

Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2016 изменить в части взыскания с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" в пользу Марменкова Т.В. оплаты за период с ( / / ) по ( / / ), уменьшив сумму до N процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), уменьшив сумму до N.

Это же решение в части взыскания с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив сумму до N

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2016 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Петровская О.В.

Лузянин В.Н.