Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плечко О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснение представителя ответчика СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Плечко О.А. обратилась в суд с названным иском, требуя взыскать убытки в виде рыночной стоимости дверного блока стального для входа в квартиру по состоянию на 06 ноября 2015 года - 29 786 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг защитника на стадии апелляционного обжалования постановления суда о признании обыска в жилище законным - 10 000 руб. В обоснование иска Плечко О.А. ссылается на факт причинения ей убытков и морального вреда в результате незаконно проведенного обыска в её квартире по адресу: ... следователем следственного отдела по г. Сысерти СУ СК России по Свердловской области Филиппий В.В. Денежную компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плечко О.А. убытки - 29 786 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, СУ СК России по Свердловской области - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчики Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК России по Свердловской области в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Плечко О.А. (Бирюковой). Считают, что ответчиком по указанному гражданскому делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не Следственный комитет Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением морального вреда, указанными истцом нравственными страданиями, как и доказательств ухудшения состояния здоровья истца, обострения заболевания. Полагают, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве следственных действий по вышеуказанному уголовному делу не допущено, указанные процессуальные действия следователя и вынесенные документы соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, у органов следствия имелись достаточные основания для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом обыска от 06 ноября 2015 года Бирюкова О.А. на протяжении 1 часа 30 минут отказывалась добровольно открывать входную дверь квартиры, после неоднократных предупреждений следователя было принято решение о взломе входной двери, указывают на то, что действия следователей по взлому входной двери фактически были спровоцированы поведением истца Бирюковой О.А., в связи с чем выводы суда о взыскании материального ущерба за дверной блок и расходов, связанных с оплатой экспертизы по данному вопросу, необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Плечко О.А., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации, третьи лица СО по г. Сысерть СУ СК России по Свердловской области, Старший следователь СО по г. Сысерть СУ СК России по Свердловской области Филиппий В.В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2015 года старшим следователем следственного отдела по г. Сысерти С"У СК России но Свердловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу 06 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в квартире ... , принадлежащей Бирюковой (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Плечко) О.А., с целью изъятия документов и предметов, имеющих важное доказательственное значение для расследования уголовного дела. Обыск в указанном помещении произведен в тот же день с участием двух понятых, сотрудников УФСБ РФ по Свердловской области.

Постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года производства обыска в квартире истца признано законным. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 декабря 2015 года данное постановление отменено, производство обыска 06 ноября 2015 года в жилище Бирюковой (Плечко) О.А. признано незаконным.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Плечко О.А. иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны её требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а поданные ответчиками апелляционные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Плечко (Бирюковой) О.А. имело место незаконное проведение следственных действий - обыска в жилище, в результате которого имущество истца (входная дверь) было повреждено. Правильно применив вышеназванные нормы закона и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд определил, что действиями должностных лиц государственных органов истцу причинены убытки и моральный вред, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцу морального вреда действиями следственных органов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учел индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности и явилось основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается. Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, выводов об ухудшении состояния здоровья истца, обострения каких-либо заболеваний оспариваемое судебное постановление не содержит.

Также при разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе производства обыска в квартире истца была повреждена входная дверь, которая не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость причиненного ущерба на дату повреждения имущества составляет 29 786 руб. с учетом износа и технического состояния. Расходы на оплату услуг оценщика оплачены истцом в сумме 3 000 руб.

Признавая указанные суммы убытками истца Плечко О.А., возникшими в результате незаконного проведения обыска в её жилище, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Не являются основаниям для изменения принятого по делу решения и приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы относительно того, что действия следователей по взлому входной двери фактически были спровоцированы поведением истца Бирюковой О.А., которая отказывалась добровольно открывать входную дверь квартиры. Как установлено судом, на момент проведения обыска истец не являлась подозреваемой по уголовному делу, иным участником уголовного судопроизводства; обыск произведен безрезультатно, изъятый у истца ноутбук не был признан следователем вещественным доказательством, возвращен истцу. При этом истец находилась в квартире одна, отложить обыск до приезда адвоката следователь отказался, и взломал дверь, несмотря на такую просьбу.

Проанализировав положения ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании п. 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, суд верно указал на то, что от имени Российской Федерации в настоящем деле должен выступать Следственный комитет Российской Федерации. Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков об обратном на нормах закона не основаны. В силу требований указанных выше норм закона и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно по ведомственной принадлежности, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не могло являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц СУ СК России по Свердловской области.

Доводы ответчиков о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя при производстве следственных действий по вышеуказанному уголовному делу не допущено, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, неправомерность проведенных следственных действий установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которым производство обыска в квартире Плечко (Бирюковой) О.А. признано незаконным.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для признания их ошибочными по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко