Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах Клюкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о признании незаконным уведомления, отмене уведомления, признании незаконными изменений трудового договора и их отмене, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" и истца Клюкина А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Клюкина А.И., объяснения представителя ответчика Жалобина А.С., судебная коллегия,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах Клюкина А.И. к ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о признании незаконным уведомления, отмене уведомления, признании незаконными изменений трудового договора и их отмене, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласились Свердловский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", Клюкин А.И., принесли на него апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с судебным постановлением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Клюкин А.И., поддержавший доводы и требования поданной им апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", и представитель ответчика Жалобин А.С., возражавший относительно доводов и требований апелляционных жалоб истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

... союз организаций профсоюзов "Федерация ... ", действуя в интересах ( / / )1, обратился в суд с иском к ООО "Уралмаш НГО холдинг" о признании незаконным уведомления, об отмене уведомления, признании незаконными изменений трудового договора и их отмене, признании незаконным приказа ответчик и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что ( / / ) между работником Клюкиным А.И. и ЗАО "УРБО" заключен трудовой договор N от ( / / ), согласно которому, работник был принят на работу в ЗАО "УРБО" по профессии ... в дирекцию по производству производственный департамент. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере ... рублей в месяц, согласно штатному расписанию.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ( / / ) N от ( / / ), в связи с реорганизацией работодателем по трудовому договору считается ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг".

( / / ) работник Клюкин А.И. ознакомлен с уведомлением ответчика об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора от ( / / ) N о том, что с ( / / ) будет изменено условие трудового договора об оплате труда (в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В уведомлении ответчиком указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) устанавливается сдельно-прогрессивная система оплаты труда с базовой часовой тарифной ставкой ... руб., работник предупрежден что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работник будет уволен ( / / ) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) ответчиком издан приказ N от ( / / ) о сдельно-прогрессивной системе оплаты труда. Согласно указанному приказу введены часовые тарифные ставки для оплаты труда основных производственных рабочих, имеющих сдельно-прогрессивную систему оплаты труда по профессии работника Клюкина А.И. - ...

Работник Клюкин А.И. не согласился с изменением условия трудового договора об установлении ему новой системы оплаты труда (сдельно-прогрессивной системы оплаты труда), а также с приказом, устанавливающим в отношении него часовые тарифные ставки для оплаты труда по профессии ... , просил суд:

- признать незаконным и отменить уведомление об изменении условий трудового договора от ( / / ) N ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", направленное истцу в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным и отменить изменения определенных сторонами условий трудового договора N от ( / / ) об установлении с ( / / ) сдельно-прогрессивной системы оплаты труда с базовой часовой тарифной ставкой;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика N от ( / / ) в отношении Клюкина А.И.;

- взыскать с ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в пользу Клюкина А.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в связи с нарушением трудовых прав работника.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано незаконным и отменено, равно как могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, равно как и соответствующие положения приказов (распоряжений) работодателя (актов индивидуально-распорядительного характера либо локальных нормативных актов), явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что согласно уведомлению N от ( / / ), полученному истцом ( / / ), сдельно-прогрессивная система оплаты труда в рамках трудовых отношений истца и ответчика подлежала применению с ( / / ), в то же время, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что новая система оплаты труда работодателем к истцу не применялась, т.е. на момент вынесения решения суда факт нарушения трудовых прав истца не имел места, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось.

Оценка, данная судом первой инстанции в постановленном решении законности реализации ответчиком прав и соблюдению обязанностей (в том числе, в части процедуры) предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является преждевременной и в данной части доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованности (преждевременности) выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, заслуживают внимания, поскольку решение вопроса о законности реализации работодателем прав и выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно и необходимо (с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только при разрешении вопроса о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав работников при реализации им положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. в случае, когда фактически имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя либо расторжение трудового договора в связи с отказом работника работать в измененных условиях).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно законности производимых ответчиком изменений по основаниям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 судебная коллегия полагает преждевременными с учетом предмета и оснований рассмотренного судом индивидуального трудового спора, и в связи с этим не обоснованными, однако по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным и отмене или изменению по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" и истца Клюкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова