Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело по иску Калекиной Л.А. к Степановой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении;

по апелляционной жалобе истца Калекиной Л.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Калекиной Л.А. и её представителя Габдрахмановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Степановой А.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее квартира наследодателя). Завещание наследодателем не совершалось. Наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Степанова А.В., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Сожительница наследодателя АА Калекина Л.А. обратилась в суд с иском к Степановой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.

В обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с АА и вела с ним обще хозяйство более 30 лет. Они проживали в вышеуказанной квартире наследодателя до его смерти. Калекина Л.А. не работала, находилась на полном и постоянном содержании АА На момент смерти наследодателя Калекиной Л.А. было 63 года, то есть она являлась нетрудоспособной.

Ответчик Степанова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Калекина Л.А. имела и имеет самостоятельный доход, получаемый от реализации различных товаров. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована дочь Калекиной Л.А. ФИО4, с которой истец совместно осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагала, что доказательств нахождения на иждивении АА истцом не представлено, а обращение в суд связано с тем, что Степанова А.В., став собственником квартиры наследодателя, предложила истцу выехать из данного жилого помещения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований Калекиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калекина Л.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Габдрахманова О.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, поддержали.

Ответчик Степанова А.В. просила решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Поскольку Калекиной Л.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении АА, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.

При этом судом учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дочери истца), ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что Калекина Л.А. при жизни наследодателя имела самостоятельный доход от предпринимательской деятельности (реализации вещей), осуществлявшейся ею совместно с дочерью ( ФИО4).

При этом доказательств того, что доход от предпринимательской деятельности отсутствовал или был настолько мал, что доходы АА являлись единственным источником существования Калекиной Л.А., истцом суду представлено не было.

Учитывалось судом и то обстоятельство, что Калекина Л.А. на соответствующем учете, как малоимущая не состояла и не состоит. Сведений о том, что после смерти АА Калекина Л.А. лишилась каких-либо средств к существованию, суду стороной истца также не представлено.

Представленные истцом свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показаний иных свидетелей об источнике доходов КалекинойЛ.А. не опровергли, а также не предоставили суду достоверных и объективных сведений о том, что АА полностью содержал Калекину Л.А. и эта материальная помощь носила систематический характер.

Совместное расходование АА и Калекиной Л.А. заработанных каждым из них денежных средств, само по себе, не свидетельствуют о том, что кто-то один из указанных лиц постоянно содержал другого.

Также судом правильно принято во внимание наличие у Калекиной Л.А. совершеннолетней, трудоспособной дочери, обязанной заботиться о своей матери.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановленос соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калекиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.