Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Фоминых О. К. к администрации Ирбитского муниципального образования, филиалу "Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Коптеву А. А. об оспаривании технического заключения состояния жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавший доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых О. К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что на основании договора " ... " от " ... ", заключенного администрацией Ирбитского муниципального образования (далее - Администрация) и филиалом "Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - филиал Восточное БТИ"), последним " ... " было проведено обследования жилого дома по адресу: " ... " и составлено Коптевым А. А. техническое заключение состояния дома. Считает, что изложенное в указанном заключении не соответствует действительности, вместе с тем, оно было положено в основу заключения межведомственной комиссии по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде, признавшей дом аварийным и подлежащим сносу. Наличие указанного технического заключения препятствует исполнению решения суда об устранении уклона угла дома, которое не исполняется Администрацией в течение семи месяцев, постановке дома на технический учет, а также приватизации дома.

Просила признать техническое заключение состояния дома, предоставленное филиалом Восточное БТИ по результатам обследования " ... " жилого дома по договору " ... " от " ... " не соответствующим действительности.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение является "заказным", составлено филиалом Восточное БТИ для Администрации с целью установления непригодности дома для проживания, последующего признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также для неисполнения решения суда об устранении уклона угла дома. Такие действия Администрации не позволяют истцу приватизировать дом, и расцениваются истцом как злоупотребление правом. В техническом заключении нет ссылок на строительные нормы и правила, которым не отвечает жилой дом. Кроме того, указывает, что право собственности на дом за Администрацией не зарегистрировано, она с супругом содержит дом.

В судебное заседание явился истец, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением " ... " суда " ... " от " ... " (вступившего в законную силу как необжалованное) удовлетворен иск Фоминых О. К., Фоминых А. А., и на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность по проведению обследования жилого дома и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Фоминых О. К., Фоминых А. А. на условиях социального найма занимают индивидуальный жилой дом по адресу: " ... ".

Указанный дом находится в муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования. При этом решением " ... " суда " ... " от " ... " по требованию " ... " прокурора, действовавшего в интересах Фоминых О. К., на Администрацию возложена обязанность осуществить до " ... " государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Сам по себе факт того, что право муниципального образования на жилой дом не зарегистрировано не свидетельствует о том, что жилой дом не находится в муниципальной собственности, поскольку такое право возникло в силу закона, именно в связи с данным обстоятельством и было ранее удовлетворено требование истцов об устранении уклона дома к администрации как к собственнику жилого дома.

" ... " между администрацией Ирбитского муниципального образования и филиалом Восточное БТИ был заключен договор " ... " на подготовку технического заключения жилого дома. По результатам обследования дома было составлено оспариваемое истцом техническое заключение, в котором сделан вывод о наличии дефектов строительных конструкций дома, несоответствии дома большинству требованиям строительных норм и правил.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде, действующей в Ирбитском муниципальном образовании, " ... " от " ... " дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Администрации от " ... " N " ... " жилой дом признан непригодным для проживания (п. " ... ").

Впоследствии, в связи с проведением повторного обследования дома " ... " комиссией, созданной Администрацией для проведения обследования жилого дома, заключением межведомственной комиссии от " ... " N " ... " заключение межведомственной комиссии N " ... " от " ... " было отменено.

Постановлением Администрации от " ... " N " ... " постановление от " ... " N " ... " признано утратившим силу (п. " ... "), жилой дом признан пригодным для проживания (п. " ... ").

Сведений об исполнении решения суда от " ... " не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что оспариваемое техническое заключение прав истца не нарушает.

Судебная коллегия находит правильным решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. При этом нарушенные права граждан подлежат способом, предусмотренным законом.

Довод истца о том, что оспариваемое техническое заключение является препятствием для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность устранить уклон угла дома, несостоятелен. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

То обстоятельство, что при составлении обжалуемого заключения не были использованы "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утвержденные приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для удовлетворения требований.

Довод заявителя о том, что данное заключение является основанием для ограничения её иных жилищных прав, в том числе по реализации права на получение в собственность данного жилого дома в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимала меры по приватизации жилого дома и то, что оспариваемое техническое заключение являлось препятствием для осуществления таких прав. Кроме того, в силу положений ст. 16 указанного Закона обязанность по выполнению работ, необходимость которых была установлена решением " ... " суда " ... " от " ... ", не может считаться прекращенной, в том числе и после приватизации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев