Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Петровской О.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махортова В.В. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда, необходимых расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Махортова В.В. - Таскаева М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Таскаева М.А. (доверенность от " ... " сроком действия N года), представителя ответчика Колясниковой Т.А. (доверенность от " ... " сроком действия 3 года) судебная коллегия

установила:

Махортов В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности спортсмена-инструктора волейбольной команды Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив- Изумруд". " ... " действие трудового договора прекращено на основании ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения ответчиком не произведен полный расчет.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика: заработную за период с " ... " года по ... года в сумме N руб. N коп., заработную плату за " ... " года в сумме N руб. N коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп.; стимулирующее вознаграждение N руб., согласно п.п. 2.2 и 2.4 трудового договора; компенсацию за задержку выплат, индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; судебные издержки в размере N руб., моральный вред в размере N руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 исковые требования Махортова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в пользу Махортого В.В. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., всего взыскать N руб. N коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в неудовлетворенной части исковых требований изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, суд неверно посчитал погашенной задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с " ... ", засчитав суммы по платежным поручениям. Данный зачет, указанных платежных поручений ошибочен, так как в наименование платежей указан конкретный месяц за который выплачивается заработная плата, это касается " ... " года за которые истец не предъявлял исковые требования. Фактически суд первой инстанции произвел удержания из заработной платы, что противоречит норме ст. 137 Трудового кодекса российской Федерации, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности с " ... " года по " ... " года, фактической выплаты на сумму N руб. и за " ... " года N руб. Без удержания 13 % данные суммы задолженности по заработной плате составляют соответственно N руб. N коп. и N руб. N коп. Не предоставлено доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп.

Равным образом не предоставлено доказательств оплаты премии по п. N трудового договора в сумме N руб. (за вычетом НДФЛ), несмотря на признательную позицию представителя ответчика.

Судом сделан неверный вывод о невозможности применения п. N. трудового договора в связи с его не согласованностью, ввиду отсутствия утвержденных моделью характеристик. Модельные характеристики выступают уровнем подготовленности спортсмена к соревнованиям и допуском к последним. Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за не выполнения каких-либо мероприятии, принял участие в более 80 % игр команды. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию премия по п. N трудового договора в размере N руб. (с учетом удержания НДФЛ).

По причине неверного определения суммы заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, судом занижена сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части отказа в индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, противоречат норме ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2.

С учетом изложенного просит изменить решение суда, взыскав с ответчика: заработную за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб., заработную плату за " ... " года в сумме N руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп.; стимулирующее вознаграждение N руб., согласно п.п. N трудового договора; компенсацию за задержку выплат за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., индексацию сумм задержанных при расчете увольнения в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с " ... " года в сумме N руб. N коп.; судебные издержки в размере N руб., моральный вред в размере N руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от " ... " по условиям последнего: Махортов В.В. принят на работу в Свердловскую областную общественную организацию "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" на должность (по профессии) спортсмен-инструктор с " ... " по " ... ". За выполнение предусмотренных договором обязательств работнику установлена заработная плата в размере N руб., в том числе районный коэффициент 15% (п. N.). Пунктами N и N. трудового договора предусмотрено специальное премирование в размере: N руб. (в т.ч. районный коэффициент) - если по результатам Чемпионата ... сезона N команда выходит в Суперлигу (займет N место); N руб. (в т.ч. районный коэффициент) - если по результатам Чемпионата ... сезона N команда занимает N места.

Приказом от " ... " N истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " в связи с истечением срока действия трудового договора.

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате N руб. N коп., взыскав последнюю и соответствующую ей сумму компенсации N руб. N коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу в частности, платежным документам о выплате заработной платы за январь, февраль, апрель 2016 года, то есть за период незаявленный истцом.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на положении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя произвести окончательный расчет на дату увольнения.

Как следует из мотивировочной части решения вопросу оплаты труда за период с " ... " года, " ... " года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка расходно-кассовым ордерам и платежным поручениям за период " ... " по " ... ", в совокупности с иными приобщенными к делу доказательствами, такими как: срочный трудовой договор от " ... "; справки формы N 2-НДФЛ за " ... " года, расчетные листки по начисленной истцу заработной плате за весь период работы истца; расходные кассовые ордера и платежные поручения по фактически выплаченной истцу заработной плате за весь период работы истца; табеля учета рабочего времени за весь период работы истца; листки нетрудоспособности.

Судом установлено, за период с " ... " по " ... " истцу начислена заработная плата (включая пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, специальное премиальное вознаграждение за N место в Чемпионате России) на общую сумму N руб. N коп., с учетом удержания НДФЛ к выплате полагалась сумма N руб. N коп. Указанная сумма соответствует условиям п.п. N Трудового договора и фактически отработанному времени, исчисленному согласно табелей учета рабочего времени, которые истцом не оспаривались. Доводы истца о начислении ответчиком в период с " ... " года по " ... " года повышенной заработной платы, обоснованно отклонен судом, как безосновательно заявленный.

Согласно расчетным листам, начиная с " ... " года, по каждому отчетному месяцу числился долг за предприятием. Так долг ответчика по начисленной заработной плате составлял: на " ... " года N руб. N коп., на " ... " года N руб. N коп., на " ... " года N руб. N коп., на " ... " года N руб. N коп.; на " ... " года N руб. N коп., на " ... " года N руб. N коп.

Расходно-кассовые ордера, по которым истец под роспись получал заработную плату, в качестве основания ее выплаты содержали ссылку на трудовой договор от " ... ", без указания на конкретный месяц.

Вопреки доводам жалобы указание в платежных поручениях: от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N на назначение платежа - "заработная плата за " ... " года", не являются подтверждением излишне начисленной заработной платы, свидетельствуют лишь о ее выплате с учетом сформировавшегося долга по состоянию на указанные месяца. Такое назначение платежа, не является удержанием из заработной платы в том смысле, в котором оно приведено в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказов об удержании из заработной платы за " ... " года материалы дела не содержат, об отсутствии удержаний из заработной платы свидетельствуют расчетные листы, справки формы 2-НДФЛ за " ... " года.

Поскольку стороной ответчика предоставлены доказательства выплаты заработной платы, за период с " ... " по " ... " в размере N руб., судом обосновано взыскана сумма N руб. N коп, составляющая разницу между начисленной и подлежащей к выплате заработной плате N руб. N коп.

С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательств, суд на законных основаниях дал оценку вышеперечисленным платежным поручениям. Исследование судом доказательств оплаты заработной платы по незаявленному истцом периоду не является выходом за пределы исковых требований, запрет на который установлен ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (премирование, предусмотренное трудовым договором) входят в состав заработной платы, по этой причине их оплата не требует указания иного назначения платежа как заработная плата.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о несогласованности сторонами условий п. 2.2. трудового договора. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Вместе с тем, как верно указано судом ни трудовой договор, ни трудовое законодательство, ни нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями регулирующие трудовые отношения сторон, не содержат раскрытия понятия - модельные характеристики и их уровни. Несогласованность указанного условия, исключает на стороне ответчика обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений по начислению ответчиком заработной платы, с которой исчислен средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведен истцом без учета требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а именно в расчет общего заработка не подлежала включению заработная плата за " ... " года.

Не влечет отмены постановленного судом решения и вывод суда в части отсутствия правового регулирования индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится к взысканию убытков вызванных обесцениванием заработной платы, в следствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Как верно указано судом нормативно-правовой акт, определяющий таковой порядок индексации отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Расходы истца на представителя, определены судом в соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом сумма 7288 руб. является разумной и справедливой по отношению к предмету спора, выполненного представителем истца объема работы и удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.