Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лепихиной А.А., Пономаревой О.К. к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ООО Страховая компания "Согласие" Глек Д.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ОАО "Российские железные дороги" Садритдиновой А.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лепихина А.А., Пономарева О.К. обратились в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ( / / ) на 1772 км. пикета N N ст. Первоуральск Свердловской железной дороги пассажирским поездом N N был смертельно травмирован ( / / )9, который приходился истцу Лепихиной А.А. братом, а истцу Пономаревой О.К. - сыном. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы полагали, что смерть ( / / )9 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

Пономарева О.К. просила взыскать в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) единовременно 46 962 руб., с ( / / ) пожизненно ежемесячные платежи в сумме 5 218 руб.

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой. В связи с трагической гибелью ( / / )9 они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, поскольку была прервана одна из основных жизненных ценностей - кровные семейные узы. ( / / )9 поддерживал с истцами крепкие семейные отношения и с большой любовью относился к ним. Они являлись самыми близкими людьми друг для друга. Моральные страдания в связи со смертью ( / / )9 истцы испытывают до сих пор.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", поэтому страховая компания должна компенсировать моральный вред в пределах страховой суммы. Просил взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на удостоверение доверенностей.

Истец Пономарева О.К. поддержала исковые требования, пояснила суду, что с сыном у нее были хорошие отношения, он покупал ей лекарства, продукты питания, почти каждый день навещал ее, несмотря на то, что проживал от нее отдельно, своей семьи у него не было.

Истец Лепихина А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" иск не признала, полагала, что обстоятельства травмирования ( / / )9 дают основания для отказа в возмещении вреда, поскольку имелся умысел погибшего на причинение вреда, вина работников железнодорожного транспорта отсутствует. Гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы. В случае удовлетворения иска просил определить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой О.К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не имеется, поскольку доказательств нахождения истца на иждивении погибшего не представлено.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователь не обращался в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая; сам факт причинения вреда не является основанием для выплаты страховщиком компенсации морального вреда, обязанность по выплате страхового возмещения наступает в случае установления гражданской ответственности страхователя решением суда.

Помощник прокурора полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования Лепихиной А.А., Пономаревой О.К. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лепихиной А.А., Пономаревой О.К. взыскано по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждой, в пользу Лепихиной А.А. взыскано 1060 руб. на оформление доверенности, в пользу Пономаревой О.К. - 1000 руб. на оформление доверенности.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономаревой О.К. взысканы в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лепихиной А.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на составление доверенности 1060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования не наступила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) на 1772 км. пикета N станции Первоуральск пассажирским поездом N N, следовавшим сообщением Кемерово-Москва, был смертельно травмирован ( / / )9, ( / / ) года рождения, приходившийся истцу Пономаревой О.К. сыном, истцу Лепихиной А.А. - братом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ( / / ), которым в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч 2 ст. 263.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, суд установил, что причиной смертельного травмирования явилось грубое нарушение ( / / )9 правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него в неустановленном правилами Российской железной дороги месте, при этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства травмирования ( / / )9 свидетельствуют о грубой неосторожности погибшего.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что гибель потерпевшего возникла в результате умысла самого потерпевшего, в связи с чем в силу положений ст. ст. ст. 1079, п. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ( / / )9 имел умысел на причинение себе смерти, не представлено. При проведении проверки по факту смертельного травмирования ( / / )9 органами предварительного расследования достаточных данных, свидетельствующих о совершении погибшим суицида, не установлено, а объяснения машиниста и помощника машиниста локомотива сами по себе не могут свидетельствовать об этом. Несогласие ответчика с такими выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в связи со смертью ( / / )9 его матери Пономаревой О.К. и сестре Лепихиной А.А. были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - сына и брата, от которого истцы получали заботу и помощь.

В то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда- владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность погибшего, а также требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в пользу Пономаревой О.К. в сумме 90000 руб., в пользу Лепихиной А.А. в сумме 70000 руб.

При этом, судом установлено, что на момент гибели ( / / )9 гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному ( / / ) с ООО "Страховая компания "Согласие" со сроком действия 24 месяца.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в. 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и\или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п.8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.п.1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (п.п. 2).

Исходя из указанных положений договора страхования суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах страховой суммы заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из ответчиков в сумме 50000 руб., оставшиеся суммы - с ОАО "РЖД".

Доводы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не было представлено решение суда о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка исходя из условий договора страхования, которому судом дано толкование в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом правовой позиции страхователя ОАО "РЖД", который также полагает, что компенсация морального вреда частично должна быть взыскана со страховщика.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность ОАО "РЖД" по компенсации истцам морального вреда установлена данным решением суда, взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в пределах установленного п. 8.1.1.3 лимита страховой выплаты закону не противоречит.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отвечающее указанным признакам событие - причинение истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника в результате травмирования железнодорожным составом судом установлено. В этой связи ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения п.1.5 договора страхования, согласно которому под моральным вредом в целях данного договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, не могут быть приняты во внимание.

Указание представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на то, что истцы не являются стороной договора страхования юридического значения не имеет, истцы как выгодоприобретатели в данном случае вправе обратиться за получением страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие", суд не учел, что в соответствии с п.3.2 договора страхования общая годовая страховая сумма по данному договору страхования составляет 1000000000 руб., и в силу п.3.4 после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма уменьшается на размер выплаты, в связи с чем на момент вынесения решения суда у страховщика еще может быть лимит выплат по договору, а на момент предъявления исполнительного листа уже нет, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора страховщиком не было представлено суду доказательств тому, что лимит страховой суммы исчерпан, иные обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения суда и основаны на предположениях, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения не имеется. В этой связи отсутствуют также основания для освобождения данного ответчика от несения судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова