Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску Донгаузер Н.Ю. к товариществу собственников недвижимости (ТСН) "ТСЖ Береговая 76В" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца Донгаузер Н.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Донгаузер Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН "ТСЖ Береговая 75В" Ошурковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Донгаузер Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) с ( / / ). Также просила взыскать с каждого из ответчиков (ТСН "ТСЖ Береговая 76В" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") компенсацию морального вреда по 30000 рублей и расходы на составление искового заявления по 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире истцом ( / / ) установлен ИПУ тепловой энергии. С начала 2015 года в направляемых ей квитанциях об оплате тепловой энергии отсутствуют показания ИПУ, которые она регулярно направляла ТСН "ТСЖ Береговая 76В", а начисления производятся по нормативу потребления. Истец ( / / ) обратился в ТСН "ТСЖ Береговая 76В" с заявлением о принятии ИПУ. Однако в эксплуатацию ИПУ принят ответчиком ТСН "ТСЖ Береговая 76В" только ( / / ). С ( / / ) истец неоднократно обращался в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлениями о перерасчете начислений за отопление с начала отопительного сезона 2015 года в соответствии с показаниями ИПУ. Однако указанные заявления оставлены без удовлетворения. Кроме того, ( / / ) она обнаружила извещение о введении ограничения энергоснабжения по причине задолженности. С учетом приведенных обстоятельств указывала на нарушение ответчиками её прав, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжение.

Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что ТСН "ТСЖ Береговая 76В" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являются ненадлежащими ответчиками, так как в отношении тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома (МКД), где проживает истец является ООО "СТК". Показания ИПУ истца ежемесячно передаются в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Помимо индивидуального потребления тепловой энергии, истец обязан оплачивать и её общедомовое потребление, объем которого до марта 2016 года рассчитывался по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета (ОПУ) тепловой энергии введен в эксплуатацию в МКД лишь с ( / / ). В МКД только две квартиры оборудованы ИПУ потребления тепловой энергии, в связи с чем расчеты потребления указанного коммунального ресурса до введения в эксплуатацию ОПУ производились по нормативам в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является ни поставщиком тепловой энергии, ни исполнителем, так как в вопросах начисления и сбора денежных средств за теплоснабжение выступает как агент ООО "СТК" и действует за счет средств и от имени принципала (ООО "СТК").

Представитель третьего лица, ООО "СТК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представлял.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2016. в удовлетворении исковых требований Донгаузер Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Донгаузер Н.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Донгаузер Н.Ю. доводы апелляционной жалобы, аналогичные её позиции, изложенной в суде первой инстанции, поддержала. Пояснила, что техническая возможность установки ИПУ потребления тепловой энергии в МКД имеется. Правом установить ИПУ истец воспользовался, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность принимать во внимание показания данного ИПУ при исчислении объема потребления тепловой энергии и начисления платы за неё.

Представитель ответчика ТСН "ТСЖ Береговая 76В" Ошуркова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "СТК", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст. 39, ч.ч. 1 и 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 2, 31, 33, 42 (1), 80, 81, 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ( / / ) собственниками МКД, в котором проживает истец, принято решение об избрании способа управления посредством создания ТСН "ТСЖ Береговая 76В" (л.д.139-149).

Согласно протоколу общего собрания от ( / / ) собственниками принято решение о произведении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (л.д.153).

Поставка тепловой энергии в МКД осуществляется ООО "СТК". В вопросах начисления и взимания платежей за отопление ООО "СТК" представляет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора от ( / / ) (л.д.41-50).

ИПУ тепловой энергии в квартире истца установлен с ( / / ) (л.д.8).

Очередная поверка ИПУ произведена ( / / ) (л.д.10).

С заявлением в ТСН "ТСЖ Береговая 76В" о принятии ИПУ в эксплуатацию истец обратился ( / / ) (л.д.11).

Акт допуска ИПУ в эксплуатацию составлен ( / / ), что прав истца не нарушило, поскольку на тот момент в МКД еще не был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОПУ) потребления тепловой энергии.

Никем из сторон по делу не отрицается, что в МКД, где проживает истец, имеется общедомовое потребление тепловой энергии, которое также подлежит оплате всеми собственниками помещений МКД в силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 16 п. 2, абз. 2 п. 18, абз. 1 и 2 п. 40, п. 42(1) Правил 354.

Также сторонами не отрицается, что объем общедомового потребления тепла установленный в квартире истца ИПУ не фиксирует.

В связи с указанными обстоятельствами начисление истцу платы за отопление только по показаниям ИПУ не отвечает требованиям закона, а освобождение Донгаузер Н.Ю. в спорный период времени от обязанности оплачивать общедомовое потребление тепла неизбежно привело бы к повышению такой платы у других собственников помещений в МКД, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.210 и п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения п. 16 действовавших до 01.07.2016 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила 307), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями п.п. 19 и 21 Правил 307 и подп. 1 и 2 п. п.1 и 2 Приложения N2 к Правилам 307, регулирующими вопросы алгоритма начисления платы за отопление в зависимости от наличия или отсутствия в МКД прибора, фиксирующего объем общедомового потребления тепловой энергии (ОПУ).

Поскольку до ( / / ) в МКД, где проживает истец, отсутствовал ОПУ потребления тепловой энергии, расчеты платы по нормативу не противоречили положениям п.п. 16 и 19 Правил 307 в их взаимосвязи и отвечали требованиям, предъявляемым ныне действующим п. 42(1) Правил 354.

Не противоречило такое начисление платы за отопление (до ( / / )) и приводимым истцом в апелляционной жалобе ст.ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 31, 63, 66, 80, 81 Правил 354.

При этом право истца передавать показания ИПУ не нарушалось, поскольку такие показания принимались, но ввиду вышеуказанных обстоятельств, начисление только по этим показателям не отвечало требованиям вышеприведенных норм материального права.

Доказательств неверности (ошибочности) приведенных ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчетов суммы объемов внутриквартирного и общедомового потребления тепла (в течение спорного периода времени) истцом не представлено.

Начисление истцу платы за тепло с ( / / ) на основании показаний ОПУ осуществляется в соответствии с положениями абз. 4 п. 42 (1) Правил 354, предусматривающего, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, не установив нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете истцу платы за отопление за период с ( / / ) по ( / / ), а также о взыскании компенсации морального вреда с ТСН "ТСЖ Береговая 76В" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Кроме того, суд правильно оценил обстоятельства, связанные с доводами о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Так, судом учтено, что ТСН "ТСЖ Береговая 76В" коммунальные услуги собственникам помещений МКД не предоставляет, поскольку общим собранием собственников ( / / ) решено расчеты производить напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Снабжение МКД тепловой энергией осуществляет ООО "СТК", а не ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", который является лишь агентом указанной ресурсоснабжающей организации, действующим от её имени и за её счет (раздел 2 агентского договора N от ( / / )) (л.д. 41).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донгаузер Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.