Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Володькина И.Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснение представителя истца Камельских Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Володькин И.Б. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго" МО г. Асбест) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований Володькин И. Б. указал, что 05.01.2016 в 15:25 часов в г. Асбесте, в районе ул. Советской, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на открытый люк автотранспортного средства Т., под управлением истца. Автотранспортное средство Т., принадлежащее истцу Володькину И.Б., в результате наезда на открытый люк получило механические повреждения переднего бампера, локера левого переднего, левой противотуманной фары, левого переднего диска, левого переднего колеса. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 года. В соответствии с экспертным заключением N 39-323 от 02.02.2016 ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., составляет 101757,03 рублей, с учетом износа величина восстановительного ремонта составляет 63282,83 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, что подтверждаются квитанцией N от 22.01.2016.

Указывая, что материальный ущерб в указанной сумме причинен истцу по вине МУП "Горэнерго" МО г. Асбест, истец Володькин И.Б. (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 101757,03 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3315 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест в пользу Володькина И.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26378 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки, возмещение судебных расходов 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек, возмещение расходов по оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Володькина И. Б. оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Володькин И. Б. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в его действиях.

Наряду с этим, истцом указывается на то, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, т.е. без учета износа комплектующих деталей. Не согласен с отказом во взыскании расходов в размере 2000 руб., затраченных на составление и отправку претензии.

Не согласился с таким решением и ответчик МУП "Горэнерго" МО г. Асбест представителем которого в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, указывает на отсутствие вины предприятия в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, просили признать доводы жалобы истца несостоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Камельских Р. М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных истцом за составление апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо - ООО "Наш дом" представили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, просили признать доводы жалоб несостоятельными.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2016 в 15:25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Володькин И.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Т., допустил наезд на препятствие - открытый канализационный люк, расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Советская, 11. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2016 в действиях истца Володькина И.Б. инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив показания свидетелей, суд нашел доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 06.01.2016 произошло в результате наезда транспортного средства Т. под управлением Володькина И.Б. на открытый канализационный люк, расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Советская, 11. Утверждение представителя ответчика о том, что в январе 2016 г. в Журнале жалоб потребителей не зафиксировано обращений по поводу открытого канализационного люка по указанному адресу, не опровергает указанных выводов суда.

Представленной третьим лицом АО "Водоканал" выкопировкой карты в районе дома N 11 по ул. Советская в г. Асбесте подтверждается, что канализационный колодец по указанному адресу, наезд на который допустил истец Володькин И.Б., относится к тепловым сетям ответчика МУП "Горэнерго" МО г. Асбест (л.д. 75).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, так как в судебном заседании представителем ответчика МУП "Горэнерго" МО г. Асбест признавался факт наезда транспортного средства под управлением истца Володькин И.Б. на принадлежащий ответчику канализационный колодец тепловых сетей.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно указал на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП "Горэнерго" МО г. Асбест.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, которой и является ответчик МУП "Горэнерго" МО г. Асбест, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком указанных требований, регламентирующих техническое содержание канализационных люков и колодцев, МУП "Горэнерго" МО г. Асбест допущен факт наличия открытого канализационного люка во дворе дома N 11 по ул. Советской в г. Асбесте. Следовательно, противоправным бездействием ответчика истцу Володькину И.Б. причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Т..

В то же время, судом были приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в силу которых водитель Володькин И.Б. не заметил на проезжей части открытого канализационного люка, возможность объезда которого у него имелась, таким образом, истец, управляя источником повышенной опасности, действовал не с достаточной степенью осмотрительности и внимания.

Следовательно, суд нашел доказанным, что действия водителя Володькина И.Б. способствовали причинению имущественного вреда, поскольку избранная истцом скорость движения его транспортного средства не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением автомобиля и не позволила обнаружить препятствие на проезжей части в виде открытого канализационного люка.

По мнению суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2016 в отношении истца Володькина И.Б. (л.д. 10) данному выводу суда не противоречит, так как нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения (даже при движении с разрешенной скоростью движения) не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были приняты судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагал, что нарушение водителем Володькиным И.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействие ответчика МУП "Горэнерго" МО г. Асбест состоят в равной степени (по 50%) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и истец, ответчик в жалобе на иные доказательства, которые не были исследованы судом, не ссылаются.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении закона при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который в соответствии с экспертным заключением составляет 252102 руб.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Как видно из материалов дела экспертным заключением ООО "Росоценка" N 39-323 от 02.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 101757,03 рублей, с учетом износа - 63282,83 рублей (л.д. 13-47). За составление указанного отчета оценщика истец заплатил 4000 рублей (л.д. 12).

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении стоимости и расходов на замену ветрового стекла автомобиля Т., так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 повреждения ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля сотрудниками полиции не указаны. С момента дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра оценщиком автомобиля Володькина И.Б. 22.01.2016 прошло 16 дней, следовательно, повреждения ветрового стекла автомобиля Т. причинены при иных обстоятельствах.

Из стоимости запасных частей (л.д. 22) судом была исключена стоимость с учетом износа ветрового стекла (10500 рублей), уплотнителя ветрового стекла (355 рублей) и клей-комплект ветрового стекла (1980 рублей), на общую сумму 12835 рублей. Из стоимости ремонтных работ (л.д. 23) судом исключается стоимость замены ветрового стекла 1691 рублей, в данной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, на основании исследования и анализа представленных суду доказательств, судебная коллегия определиларазмер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016 материального ущерба в размере 39533,02 рублей, исходя из расчета: (101757,03 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 4000 рублей (оплата услуг оценщика) - 21 000 рублей (стоимость ветрового стекла без износа) - 1691 рублей (стоимость работ по замене ветрового стекла-355 рублей (уплотнитель ветрового стекла) - 1980 рублей (клей-комплект ветрового стекла))*50%, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов на составление и отправке досудебной претензии в размере 2000 руб. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежали взысканию.

В то же время, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, расходов на представителя в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 385,99 руб., 5121,4 руб., соответственно(37.38%).

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленной представителем истца ходатайство о возмещении Володькину И. Б. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций с подавшего апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из квитанции N 058447 истцом были произведены судебные расходы за участие его представителя Камельских Р. М. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Горэнерго" отказал. Представитель Камельских Р. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, против доводов жалобы ответчика возражал, поддерживая доводы поданной истцом жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с МУП "Горэнерго" МО г. Асбест подлежащим удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и определяет их размер с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб., в том числе: расходы по составлению апелляционной жалобы, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в части взыскания материального ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с МУП "Горэнерго" МО г. Асбест в пользу Володькина И.Б. материальный ущерб с размере 39 533, 02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5121,4 руб.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать МУП "Горэнерго" МО г. Асбест в пользу Володькина И.Б. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко