Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-21387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л.С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. к Сускому Н. В. , Шипицыной Т. В. , Прониной В. В. , Погорельской С.В. , Поляниной Г. Д. , Некрасову В. И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Суского Николая Витальевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчиков Суского Н. В., Прониной В. В., истца и его представителя Фирсовой С. В. по доверенности от ( / / ), третьего лица Касаткиной Э. В. и ее представителя Мазаевой М. П. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Волкомуров В. В. обратился в суд с иском к Сускому Н В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , оформленных протоколами от ( / / ) и ( / / ), недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) и ( / / ) были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , в форме очного голосования, о чем составлены соответствующие протоколы. Председателем был выбран Суский В. Н. Истца, как собственника помещения, находящегося в данном жилом доме, о проведении собраний, повестках дня и результатах надлежащим образом не уведомили. О том, что состоялись собрания, Волкомуров В. В. узнал только ( / / ), в связи с чем полагал, что он не пропустил установленный законом срок для предъявления заявленных исковых требований. Истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, уведомления о результатах собрания, а также отсутствие в решении собственника по вопросам, поставленным на голосовании, необходимых реквизитов (документ подтверждающий право собственности, паспортные данные), считает существенным нарушением, указывает на отсутствие кворума.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. к Сускому Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , оформленного протоколом от ( / / ) недействительным, выделены в отдельное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) к участию в деле привлечены соответчики - инициаторы общего собрания, проведенного ( / / ), Полянина Г. Д., Шипицына Т. В., Пронина В. В., Погорельская С. В., Некрасов В. И.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Суский Н. В., представители ответчика

исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что действительно были допущены незначительные нарушения при подсчете голосов. Однако листы голосования, приложенные к материалам дела, реестр собственников подтверждают волеизъявление людей. Права истца данным собранием никак не нарушены. Уведомления о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов. Места размещения утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Голосование собственника Волкомурова В. В. не могло повлиять на кворум, поскольку доля истца 12,05%. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лица Н.А.П. , А. Е.П. , привлеченные в ходе судебного заседания ( / / ) исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что принимали участие в общем собрании, проведенном ( / / ). Объявление о проведении собрания было размещено на входных дверях в подъезды.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... , оформленные протоколом очного голосования от ( / / ), в части вопросов NN 7,8,10, и дополнительных вопросов - ничтожными; признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... , оформленные протоколом очного голосования от ( / / ), в части вопросов NN 2,3,4,5,9 - недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований - о признании недействительными вопросов NN 1,6,11 - индивидуальному предпринимателю Волкомурову В.В.отказать.

С решением в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам NN 2, 3, 4, 5 не согласился ответчик Суский Н. В., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик указывает на то, что Волкомуров В. В. занял помещение технического подвала самовольно и перепланировал его без разрешительной документации и надлежащих согласований, его действия представляют угрозу сохранности здания жизни и здоровью жильцов дома. Ответчик полагает, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, поскольку для решения вопросов, поставленных на голосовании достаточно простого большинства голосов собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суский Н. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Пронина В. В., третье лицо Касаткина Э. В. и ее представитель указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец нарушает их права как собственников жилых помещений.

Истец и его представитель указали на законность и обоснованность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2016 определением от 07.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 07.11.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкомуров В. В. является собственником нежилых помещений общей площадью 241 кв.м., встроенного помещения (литер А) общей площадью 89 кв.м., расположенных в ... в ...

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ), приняты решения по вопросам, как включенным в повестку дня, так и не включенным в повестку дня, в том числе по вопросам: 2. запрет использовать фасад дома по адресу: ... без согласия собственников жилья, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3. демонтаж всех вентиляционных систем с фасада дома и подвалов дома согласно закону Российской Федерации; 4. восстановление всех инженерно-технических сооружений в подвале ... (барьеров, снесенных арендатором, демонтаж лестничного марша - 17 ступеней и другое); 5. устранение незаконно обустроенного отдельного входа на 1 этаже дома без согласия собственников жилья;

Согласно произведенному непосредственно судом расчету, общее количество голосов по вопросу N2 составило 56,11%, по вопросу N3 - 56,11%, по вопросу N4 - 56,11%, по вопросу N5 - 52,01%, по вопросу N9 - 51,91%.

Признавая недействительным решение общего собрания в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства и проанализировав представленные доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицированного большинства, необходимого для принятии решения по указанным вопросам, так в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по указанным вопросам должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивают вопросы об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о реконструкции многоквартирного дома (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам отнесены, в том числе и вопросы об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о реконструкции многоквартирного дома.

Ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемые решения, по сути, направлены не на использование общего имущества и внесение конструктивных изменений, а на приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, ответчик, тем не менее, не учитывает, что пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены в п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к их числу не отнесены сами по себе проверка правомерности действий иных лиц. Однако в случае, если истец нарушает требования законодательства ответчики не лишены права предъявить иные требования, в том числе и приведении имущ6етсва в первоначальное состояние.

В рамках настоящего спора при этом независимо от того приводится ли общее имущество в первоначальное состояние либо вносятся изменения в имеющуюся конструкцию, принятие такого решения обусловлено необходимостью участия и голосования по указанным вопросам собственниками, обладающими не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что при проведении общего собрания 27.11.2015 не было установлено и данный факт не оспаривался лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Кроме того, указывая, что истец по настоящему делу нарушил права собственников помещений в многоквартирном доме, произведя незаконную реконструкцию фасадов без решения общего собрания и получения соответствующей разрешительной документации, ответчики не представили доказательств признания таких действий истца незаконными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суского Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева