Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску Лаптевой О.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красноуфимский округ" Свердловской области о включении имущества в состав наследства;

по исковому заявлению Зарубо С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красноуфимский округ" Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску ЛаптевойО.Е. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований Крылосова Р.Е. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца по первоначальному иску Лаптевой О.Е., её представителя Каминской О.Л., третьего лица Крылосова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца по второму иску Зарубо С.В., судебная коллегия

установила:

Лаптева О.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красноуфимский округ" Свердловской области (далее КУМИ МО КО) о включении в состав наследства ВВ жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее спорный жилой дом).

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) умерла её мать ВВ. Завещание ВВ не совершалось. Наследниками ВВ первой очереди по закону являются её дети Лаптева О.Е. и Крылосов Р.Е., фактически принявшие наследство. Мать и отчим ВВ ( ББ и АА) при жизни владели на праве собственности спорным жилым домом и земельным участком, на котором этот дом расположен. После смерти АА ( ( / / )) в спорном жилом доме продолжала проживать ББ, которая фактически приняла наследство после своего мужа. В связи с ухудшением здоровья МатюшкинойН.Е. и необходимостью ухода за ней, в спорный жилой дом вселилась мать истца Лаптевой О.Е. ВВ с несовершеннолетним (на тот момент) Крылосовым Р.Е. (полнородным братом Лаптевой О.Е.). ББ умерла ( / / ). Завещание ББ при жизни не совершала. Наследниками ББ первой очереди по закону являлись её дочери от разных браков ВВ и Зарубо С.В. В установленный законом срок Зарубо С.В. наследство после ББ не принимала. ВВ наследство после ББ приняла фактически, так как продолжала после смерти наследодателя проживать в спорном жилом доме и несла бремя содержания данного недвижимого имущества. Поскольку не сохранились документы, подтверждающие право собственности АА и ББ на спорный жилой дом, Лаптева О.Е. просила включить данное недвижимое имущество в состав наследства ВВ

Гражданское дело по вышеуказанному иску Лаптевой О.Е. было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Зарубо С.В. к КУМИ МО КО о восстановлении срока для принятия наследства после ББ, умершей ( / / ); включении в состав наследства ББ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее спорный жилой дом и спорный земельный участок); признании за Зарубо С.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование приведенных исковых требований Зарубо С.В. указала, что не принимала наследство после своего отца АА, так как считала, что все его имущество должна унаследовать её мать ББ После смерти ББ ( ( / / )) она (Зарубо С.В.) также не принимала наследство, так как полагала, что свои наследственные права должна реализовать её единоутробная сестра ВВ Поскольку при жизни ВВ не вступила в права наследования после ББ, истец Зарубо С.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства после матери, считая вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Обоснование требования о включении в состав наследства ББ спорного жилого дома и спорного земельного участка аналогично доводам, изложенным в иске Лаптевой О.Е.

Ответчик КУМИ МО КО, возражений на указанные иски не представил, принадлежности спорного жилого дома вышеперечисленным наследодателям не оспаривал, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 исковые требования Зарубо С.В. и Лаптевой О.Е. удовлетворены частично:

- включен в состав наследства ББ, умершей ( / / ) спорный жилой дом;

- ВВ, умершая ( / / ), признана фактически принявшей наследство после смерти ББ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- включена в состав наследства ВВ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- доля Зарубо С.В. в наследственном имуществе ББ определена в размере 1/2;

- доля Лаптевой О.Е. в наследственном имуществе ВВ определена в размере 1/2;

- Зарубо С.В. признана принявшей наследство после ББ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарубо С.В. и Лаптевой О.Е. отказано.

В апелляционных жалобах истец Лаптева О.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Крылосов Р.Е. (брат Лаптевой О.Е.) просят указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Зарубо С.В. ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Лаптева О.Е., её представитель Каминская О.Л., третье лицо Крылосов Р.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что истец Зарубо С.В. просила восстановить срок для принятия наследства после ББ, а суд первой инстанции вышел за пределы этих требований и установилфакт принятия Зарубо С.В. наследства после ББ Указали на то, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили факт проживания в спорном жилом доме до и после смерти ББ дочери и внука наследодателя ( ВВ и Крылосова Р.Е.), а Зарубо С.В. признавала факт непринятия ею (Зарубо С.В.) наследства в установленный законом срок после АА и ББ

Истец Зарубо С.В. просила решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптевой О.Е. и Крылосова Р.Е. - без удовлетворения. При этом подтвердила суду апелляционной инстанции, что в установленный законом срок наследство после своих родителей ( АА и ББ) не принимала, об открытии наследства знала со дня их смерти.

Ответчик КУМИ МО КО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом правильно установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что спорный жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности супругам АА и ББ

Никем из сторон по данному гражданскому делу не оспаривается, что после смерти АА ( ( / / )) наследство приняла только его супруга ББ, которая продолжала проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком.

На основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не опровергаемых истцом Зарубо С.В., судом правильно установлено, что еще при жизни ББ к ней в спорный дом вселилась её дочь ВВ с внуком Крылосовым Р.Е., которые продолжали проживать в данном жилом помещении и пользоваться спорным земельным участком и после смерти ББ

Также указанные свидетели пояснили суду, что Зарубо С.В. выехала из спорного жилого дома в г. Екатеринбург задолго до смерти её родителей ( АА и ББ).

Судом учтено, что проживание наследника в течение срока для принятия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства и его вступление в права владения и управления наследственным имущество прямо предусмотрены п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ВВ фактически приняла наследство после своей матери ББ

В то же время, признавая, что Зарубо С.В. также фактически приняла наследство после ББ, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 40 и 41 ППВС N 9, вышел за пределы исковых требований.

Согласно исковому заявлению Зарубо С.В. в данном гражданском деле указанным истцом заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство после ББ, основанные на положениях п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего выяснение и установление обстоятельств, связанных с совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и регулируемых иными нормами материального права: ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением факта принятия наследства Зарубо С.В. после ББ в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входили, выводы суда об установлении такого факта не имеют правового и преюдициального значения.

Также судом не учтено, что надлежащим ответчиком по иску о восстановлении срока для принятия наследства (в случае, если наследственное имущество не является выморочным) являются наследники, принявшие наследство в установленный законом срок либо их правопреемники (в данном случае - Лаптева О.Е. и Крылосов Р.Е., как дети умершей ВВ, фактически принявшей наследство после ББ).

Однако указанный иск Зарубо С.В. предъявлен не к Лаптевой О.Е. и Крылосову Р.Е.), а к КУМИ МО КО, то есть к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, иск о восстановлении срока для принятия наследства подан Зарубо С.В. ( / / ), то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого, в данном конкретном случае, с ( / / ), то есть со дня, следующего за последним днем срока принятия наследства после ББ Исчисление срока для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства с ( / / ) обусловлено тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом Зарубо С.В. представлено не было. К уважительной причине пропуска срока для принятия наследства не относится то обстоятельство, что ЗарубоС.В., по её же собственным пояснениям, не претендовала на наследственное имущество матери ( ББ), так как считала, что оно должно быть принято её сестрой ВВ

В силу требований п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, шестимесячный срок для подачи иска о восстановления срока для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск такого срока лишает наследника права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные нарушения судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела привели к неправильному применению норм материального права и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения в пределах тех требований, которые были заявлены Зарубо С.В. в данном гражданском деле.

Поскольку не подлежит восстановлению срок для принятия истцом Зарубо С.В. наследства после ББ, решение суда первой инстанции, в части определения объема наследственного имущества, фактически принятого ВВ после ББ, подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1 и 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016, в части удовлетворения исковых требований Зарубо С.В. о признании её принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... определении размера наследственной доли Зарубо С.В. в наследственном имуществе ББ, умершей ( / / ), равным 1/2, отменить, в удовлетворении указанных требований Зарубо С.В. отказать.

Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016, в части разрешения вопросов о признании ВВ фактически принявшей наследство после ББ лишь в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... включении указанной доли в состав наследства ВВ, изменить.

Принять в указанной части новое решение о включении в состав наследства ВВ, умершей ( / / ), жилого дома, площадью 26,8 кв.м, расположенного по адресу: ...

В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.