Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамолова Р.И. к Пиляк В.М., Пиляк М.В., Пиляку П.В., Усманову А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Пиляк В.М., Пиляк М.В., Усманова А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 (с исправленным определением от 19.08.2016 ошибок), которым требования истца удовлетворены частично.

С Пиляк В.М. в пользу Шамолова Р.И. в счёт возмещения ущерба взыскано 40752 рубля 75 копеек, расходы на оценку ущерба - 1882 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 6675 рублей, почтовые расходы - 153 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1348 рублей 49 копеек, всего - 50812 рублей 26 копеек.

С Пиляк М.В., Пиляка П.В., Усманова А.Н. в пользу Шамолова Р.И. в счёт возмещения ущерба взыскано по 4528 рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба по 209 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг по 741 рублю 67 копеек, почтовые расходы по 17 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по 149 рублей 83 копейки, всего по 5645 рублей 80 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Пиляк М.В., её представителя Поденко В.А., настаивающих на отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Шамалова Р.И., действующего на основании доверенности Карпова А.И., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Шамалов Р.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Пиляк В.М., Пиляк М.В., Пиляк П.В., Усманову А. Н., являющимися долевыми собственниками квартиры N по адресу: ... о возмещении материального ущерба в размере 64732 рубля, расходов на оплату юридических услуг 8900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2990 рублей, почтовых расходов в сумме 244 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2142 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля " ... года выпуска.

20.03.2016 он припарковал автомобиль во дворе жилого дома ... Около 03:00 обнаружил механические повреждения своего автомобиля в виде разбитого бокового переднего стекла слева, сколов ЛКП на переднем левом крыле, передней пассажирской двери, заднем левом крыле, сколов на заднем стекле. Данные повреждения возникли в результате падения оконной рамы из квартиры N по адресу: ... собственником которой является ответчики. Повреждения автомобиля зафиксированы истцом путем обращения в правоохранительные органы для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение: с ответчика Пиляк В. М. в счет возмещения ущерба 48549 рублей, расходы на оценку ущерба - 2242 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 6675 рублей, почтовые расходы - 183 рубля 07 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1606 рублей 50 копеек; с ответчиков Усманова А. Н., Пиляк М. В., Пиляка П. В. в счет возмещения ущерба по 5394 рубля 33 копейки, расходы на оценку ущерба - по 249 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг - по 741 рублю 66 копеек, почтовые расходы - по 20 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - по 178 рублей 50 копеек.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 8-114, а также сам факт падения оконной рамы, установленной на принадлежащем им балконе. Оспаривая вину в причинении имущественного ущерба истцу, ответчики ссылались на сильный ветер, порывы которого в день происшествия достигали более 22 метров в секунду, а также на установку балконных конструкций специализированной организацией, с которой был заключен соответствующий договор. Также ответчиками оспаривается размер ущерба, причинённого истцу по основанию его завышенности и включения в сумму ущерба восстановления деталей, не отраженных в акте осмотра транспортного средства истца, как поврежденных в результате рассматриваемого происшествия. Сумму судебных расходов ответчики также полагают чрезмерной и не соответствующей сложности рассматриваемого спора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Пиляк А. С., Пиляк А. П., Прохорова Ю. П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ИП Леонтьев А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу. Причиной падения оконной рамы с балкона ответчиков считает сильные порывы ветра, имевшие место в дату рассматриваемого события. Также указал на отсутствие претензий со стороны ответчиков к качеству выполненных работ по договору на установку оконных конструкций на их балконе, и как следствие, отсутствие вины третьего лица в причинении имущественного ущерба истцу.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики Пиляк В.М., Пиляк М.В., Усманов А.Н. в поданной апелляционной жалобе просили о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Полагают, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривают факт причинения вреда обломками оконной конструкции. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным в результате падения оконной конструкции, а зафиксированы все накопленные эксплуатационные повреждения. Настаивают на исключение из повреждения автомобиля лобового стекла и капота, повреждение которых действиями ответчиков истцом не доказано. Настаивают на отсутствие вины со своей стороны, фактом действия имевшей место непреодолимой силы.

Ответчики Пиляк В.М., Усманов А.Н., Пиляк П.В., третьи лица Прохорова Ю.П. ИП Леонтьев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 08.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя Карпова А.И., ответчика Пиляк М.В., её представителя Поденко В.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены падением балконной рамы из квартиры ответчиков.

Ответчиками сам факт падения оконной конструкции с их балкона не оспорен.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что надлежащим образом установленная и исправная балконная рама упала именно в результате произошедшего 20.03.2016 порыва ветра. Кроме того, из дела видно, что в указанную ночь при тех же погодных условиях выпадение балконной рамы имело место лишь из квартиры ответчиков, что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на долевых собственников жилого помещения, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "Гридликом".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Осмотр поврежденного автомобиля произведён сотрудником МВД 20.03.2016 по месту нахождения правоохранительного органа: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 45, а не по месту причинения вреда. Вместе с тем, данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет, поскольку ответчиками не оспаривается сам факт падения оконной конструкции, а также не опровергнуто, что повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, нежели чем указывается истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы относительно недоказанности истцом повреждения лобового стекла заслуживающими внимания.

Так, в заявление Шамолова Р.И. в Управление МВД по г. Екатеринбургу им перечислены повреждения: разбито боковое переднее левое стекло, многочисленные лако-красочные повреждения (л.д.64), в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 и в акте осмотра сотрудником МВД было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: разбито боковое переднее стекло с левой стороны, сколы ЛКП на переднем левом крыле и на передней пассажирской двери, на заднем крыле с левой стороны и сколы на заднем стекле.

Из представленного истцом суду экспертного заключения N от 13.04.2016, выполненного ООО " ... ", выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от 30.03.2016 (л.д.25-26) следует, что в стоимость устранения дефектов АМТС включено, в том числе: лобовое стекло, имеющее трещины, капот - деформация сколы, зеркало наружное левое.

Указанные повреждения скрытыми отнюдь не являются, причинно-следственная связь с возникшим событием от 20.03.2016 истцом не доказана, в связи с чем из объёма заявленного ущерба наряду с исключенными судом повреждениями (зеркала наружного левого, капота) подлежали исключению - лобовое стекло в сумме 17245 рублей, герметик лобового стекла в сумме 3716 рублей, (64732 рубля - зеркало наружное левое, стоимостью 4845 рублей - 1050 рублей работы по его замене - 2400 рублей стоимость работы по восстановлению капота - 2100 рублей окраска капота - 17245 рублей лобовое стекло - 3716 рублей в герметик лобового стекла). Таким образом, общий размер ущерба составил 33376 рублей, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом долей в праве собственности с ответчика Пиляк В.М. в пользу Шамолова Р. И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 25032 рубля, что составляет 9/12 от общей суммы ущерба, с ответчиков Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. по 2781 рублю 32 копейки с каждого, из расчёта по 1/12 доли.

Изменение решения суда судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт изменение решения в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Пиляк В.М. в счёт компенсации расходов на оценку ущерба подлежит взысканию 1169 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3481 рубль 86 копеек, расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме 828 рублей 31 копейка.

С ответчиков Пиляк М. В., Пиляка П. В., Усманова А. Н. подлежать взысканию расходы на оценку ущерба по 129 рублей 97 копеек с каждого, почтовые расходы по 10 рублей 62 копейки с каждого, расходы по госпошлине по 92 рубля 03 копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 386 рублей 87 копеек с каждого.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 (с исправлениями допущенных арифметических ошибок определение от 19.08.2016) изменить.

Взыскать с Пиляк В.М. в пользу Шамолова Р.И. в счёт возмещения ущерба 25032 рубля, расходы на оценку ущерба - 1169 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3481 рубль 86 копеек, почтовые расходы 94 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 828 рублей 31 копейка.

Взыскать с Пиляк М.В., Пиляка П.В., Усманова А.Н. с каждого в пользу Шамолова Р.И. в счёт возмещения ущерба по 2781 рублю 33 копейки, расходы на оценку ущерба по 129 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг по 386 рублей 87 копеек, почтовые расходы по 10 рублей 62 копейки, расходы на уплату государственной пошлины по 92 рубля 03 копейки.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.