Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Петровской О.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Е.В. к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Рогозиной Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Рогозиной Е.В., представителя ГУ МВД России по СО - Буровой Е.А. (доверенность от ( / / ), сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Рогозина Е.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала на то, что приказом ГУ МВД России по СО от ( / / ) N была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 14, п. 39.1.1. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N 495-дсп, п. 2.3. Должностного регламента, выразившихся в необеспечении согласованных действий членов следственно-оперативной группы по уголовному делу N, в отсутствии надлежащего контроля за их действиями, бездействии при выявлении в N года факта утраты процессуальных документов из уголовного дела N и не уведомлении руководства отдела N и Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу об утрате документов в виде строгого выговора, а также лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сроком в N

Указанный приказ полагала незаконным, будучи назначенной руководителем следственной группы по находившемуся в ее производстве уголовному делу N, ( / / ) поручила производство следственного действия - обыска в гараже другому следователю, входившему в состав группы. Протокол следственного действия ей лично передан следователем не был. Факт отсутствия протокола в материалах дела ею был установлен лишь ( / / ), о чем она устно сообщила своему непосредственному руководителю. Полагает, что служебная проверка, по результатам которой ее привлекли к ответственности, проведена неполно, а именно, не установлены обстоятельства, предшествовавшие совершению дисциплинарного проступка - не установлены соблюдение порядка проведенного другим следователем следственного действия и порядка оформления соответствующего протокола; проверяющим не учтен большой объем работы, проделанный ей лично по уголовному делу. Кроме того, считает, что сотрудником, проводившим служебную проверку, был нарушен порядок оформления результатов служебной проверки: ей не были разъяснены права и не обеспечены условия их реализации; в заключении отражены не все установленные в ходе проверки обстоятельства - отсутствует ссылка на пояснения непосредственного руководителя истца, подтверждающие его устное уведомление об утрате протокола. Полагает, что ее вина в утрате процессуального документа не установлена.

С учетом изложенного просила отменить приказ ГУ МВД России по СО от ( / / ) N.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Рогозиной Е.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал полной, всесторонней и объективной оценки представленным в материала дела доказательствам. Настаивает на том, что проведенная в отношении Рогозиной Е.В. служебная проверка проведена с существенными нарушениями, в частности п.п. 28, 30, 30.11, 32.6, 34, 35.4, 36.7, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Для объективности выводов служебной проверки требовалось получить информацию о ходе проведенного следственного действия: представляла ли следователь ( / / )6 перед проведением обыска постановление о проведении обыска в гараже, ставил ли он подпись в данном постановлении, подписывал ли протокол, проводилось ли следственное действие с привлечением понятых или с использованием фотофиксации, были ли изъяты с места проведения следственного действия какие - либо предметы и документы, время проведения следственного действия, причина, по которой не был вручен протокол обыска.

Бездействие при выявлении, в N года факта утраты процессуальных документов из уголовного дела, не уведомление руководителей отдела N 1 и СУ УМВД России по городу Екатеринбургу об утрате документов опровергается объяснением начальника отдела N 1 СЧ Су УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )8

Судом не дана оценка факта допущенных нарушений при производстве служебной проверки. Истцу не были разъяснены права, не обеспечены условия для реализации этих прав. В ходе служебной проверки у следователя ( / / )6 не истребована информация о том, когда конкретно, в какой день она передала истцу протокол обыска, в присутствии каких сотрудников и при каких обстоятельствах состоялась передача протокола. Не устанавливался характер ответственности следователя ( / / )6, обеспечение последней условий хранения процессуальных документов. Небыли опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Материал проверки противоречил фактическим обстоятельствам, относительно того, что истец не уведомила руководителя об утрате документов. В соответствии с п. 34 Приказа МВД Российской Федерации от ( / / ) N заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, однако текст проверки не содержат объяснений ряда лиц. В проверке не указаны ни обстоятельства, ни последствия дисциплинарного проступка. Не указаны конкретные факты, указывающие на наличии вины истца в утрате процессуального документа. В описательной и резолютивной части не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с приказами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел, нормы которых были нарушены. Небыли представлены должностные инструкции на членов СОГ, четко регламентирующие прием и порядок передачи документов между членами СОГ, не разъяснено в чем конкретно выразилась вина истца по утрате протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N старший следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Рогозина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 14, 39.1.1. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ( / / ) N-дсп, п. 2.3. Должностного регламента, выразившихся в необеспечении согласованных действий членов следственно-оперативной группы по уголовному делу N, в отсутствии надлежащего контроля за их действиями, бездействии при выявлении в сентябре 2015 года факта утраты процессуальных документов из уголовного дела N и не уведомлении руководства отдела N 1 и Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу об утрате документов в виде строгого выговора, с лишением премии.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также: ст. ст. 50 - 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации; п.п. 14, 39.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N п. 2.3 Должностного регламента, исследовав материалы дела, в том числе: должностной регламент (должностная инструкция) старшего следователя отдела N 1 по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу (утверждена начальником СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )); материалы служебной проверки от ( / / ) (утверждена заместителем начальника ГУ МВД России по СО ( / / )7 от ( / / )) пришел к выводу, о наличии у ответчика законных оснований для применения к Рогозиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ).

В ходе проверки установлено, что в производстве истца находилось уголовное дело N, возбужденное ( / / ) отделом N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственно-оперативной группе, руководителем которой назначена Рогозина Е.В.

( / / ) по поручению истца следователем ( / / )6 проведен обыск гаража, используемого ( / / )10 Впоследствии после ( / / ) истцом установлен факт отсутствия протокола названного следственного действия в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение по материалам служебной проверки содержит описание событий предшествующих утрате процессуального документа по уголовному делу. По факту утраты процессуальных документов в ходе проведения служебной проверки были опрошены: истец, следователь ( / / )6, начальник отдела N 1 СЧ Су УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )8

Сам по себе факт отсутствия с заключении служебной проверки объяснений ( / / )8 не повлиял на правильность выводов проверки. Объяснениям ( / / )8, подтвердившего факт устного обращения Рогозиной Е.В. в начале N года с сообщением об отсутствии протокола обыска, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указано судом доказательством действительного отсутствия и невозможности установить местонахождение документов в материалах уголовного дела является рапорт следователя. С рапортом об утрате процессуальных документов из уголовного дела N следователь Рогозина Е.В. к руководству не обращалась.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недоказанности ответчиком вины истца по вмененному дисциплинарному проступку, об отсутствии таковых выводов в заключении по материалам служебной проверки.

Как было указано выше в вину истца вменено неисполнение требований п.п. 14, 39.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N-дсп; п. 2.3 Должностного регламента. В частности неисполнение обязанностей по: осуществлению руководством следственно-оперативной группы; обеспечению согласованных действий всех ее членов, направленных на расследование преступления; осуществлению координации и контроля их действия; по ознакомлению с относящимися к делу материалами оперативно-розыскной деятельности и обеспечении надлежащего их исполнения; обеспечению результатов расследования уголовных дел, повлекшие утрату процессуальных документов по уголовному делу N. Последнее в совокупности с требованиями ч. 3 ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано расценено ответчиком как бездействие истца, выраженное в не уведомлении руководителей отдела N 1 Су УМВД России по городу Екатеринбургу об утрате документов.

В нарушение ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в производстве которой находилось уголовное дело с утраченными процессуальными документами не предпринято мер к их восстановлению.

Вопреки доводам жалобы информация о ходе проведенного следственного действия (обыск в гараже), отражена в рапорте старшего эксперта ЭКО МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )9 ( / / ). Так согласно рапорту ( / / )9 участвовал в качестве специалиста при производстве следователем ( / / )6 обыска гаража в ... по уголовному делу N. Обыск проводился в присутствии двух понятых и владельца гаража ( / / )10 По окончании следственного действия протокол был прочитан и подписан его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.

Доводы жалобы о не истребовании судом должностной инструкции следователя ( / / )6 с целью установления ее обязанностей по обеспечению сохранности процессуальных документов и порядка их передачи, не влекут отмены оспариваемого решения. Вопрос о виновности следователя ( / / )6 не является предметом судебного разбирательства. Установление обстоятельств на которых настаивает автор жалобы не исключает обязанности истца, установленные п.п. 14, 39.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, п. 2.3 Должностного регламента по обеспечению согласованных действий всех членов следственно-оперативной группы, осуществлению координации и контроля их действий, а также обеспечению результатов расследования уголовного дела.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не ознакомлении истца с правами при проведении служебной проверки. Права сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, закреплены в ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. В силу занимаемой должности истцу должны быть известны права сотрудника внутренних дел, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказами, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел, нормы которых были нарушены. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право заявлять ходатайства об истребовании доказательств стороны реализуют по своему усмотрению, судебная коллегия считает, что права истца не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец таковым правом не воспользовалась.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом дважды давались объяснения как по факту утраты процессуальных документов из уголовного дела, так и по результатам ознакомления с заключением служебной проверки. Ни в исковом заявлении, ни в объяснительных по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, ни в суде первой инстанции истец не указывала в качестве обстоятельства освобождающего ее от ответственности не ознакомление с Инструкцей по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного истребования доказательств по делу.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок, в том числе порядок проведения служебной проверки работодателем не нарушены. Так, у истца затребованы объяснения, которые оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания (по приказу от ( / / ) N) не пропущены по заключению служебной проверки (утвержденной ( / / )).

Остальные доводы жалобы, в том числе о большой загруженности истца, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.