Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Заруина В.Ю.

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеевой Т.С. к Шторх Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шторх Ю.В. - ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 2, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Матвеевой Т.С., представителя ответчика ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.С. обратилась с указанным иском к Шторх Ю.В.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между истцом и кредитным потребительским кооперативом граждан "Капитал Плюс" в лице директора Шторх Ю.В. заключен договор N о передаче в кооператив личных сбережений в сумме 250 000 руб. на условиях сберегательного вклада из расчета 48 процентов годовых после налогообложения на срок с ( / / ) до ( / / ) с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат. По данному договору Матвеевой Т.С. всего внесено в кассу КПКГ "Капитал Плюс" 628 791 руб. 94 коп. По окончании действия договора истцу личные сбережения и паевой взнос не возвращены, проценты в полном объеме не выплачены, в связи с чем, истец передала директору КПКГ "Капитал Плюс" Шторх Ю.В. заявление о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Приговором Кировского районного суда ... от ( / / ) Шторх Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Матвеева Т.С. просила взыскать с Шторх Ю.В. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 628791 руб. 94 коп.

В судебном заседании Матвеева Т.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ( / / )6, действующий по доверенности от ( / / ), исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковые требования, объяснениях, данных в судебном заседании, заявил о пропуске ( / / )1 срока исковой давности по требованиям о взыскании вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Шторх Ю. В. в пользу Матвеевой Т. С. взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением 628791 руб.94 коп.

С ( / / )2 в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 9 487 руб. 92 коп.

С решением суда не согласился ответчик Шторх Ю.В., представитель которой ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд. Суд не дал оценку тому, что приговором Кировского районного суда ... от ( / / ) установлена сумма ущерба, причиненного ( / / )1 в размере 478498 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Матвеева Т.С. в заседании судебной коллегии полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и кредитным потребительским кооперативом граждан "Капитал Плюс" в лице директора Шторх Ю.В. заключен договор N о передаче в кооператив личных сбережений в сумме 250 000 руб. на условиях сберегательного вклада из расчета 48 процентов годовых после налогообложения на срок с ( / / ) до ( / / ) с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат.

По данному договору Матвеевой Т.С. всего внесено в кассу КПКГ "Капитал Плюс" 628 791 руб. 94 коп., что подтверждается квитанциями от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). (л.д. 226-229).

Приговором Кировского районного суда ... от ( / / ) Шторх Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В уголовном судопроизводстве за потерпевшими - гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пояснения истца в судебном заседании от ( / / ) (л.д. 247) о получении денежных средств в размере 20000 руб., не свидетельствуют о природе данных денежных средств, в связи с чем, не несут уменьшение суммы ущерба.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда Матвеевой Т.С., вина Шторх Ю.В., обязанной к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения Шторх Ю.В. и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 628791 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного Матвеевой Т.С., составляет 478498 руб., судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку надлежащих доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба была достоверно установлена в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, размер ущерба, причиненный действиями ответчика Шторх Ю.В., подлежал установлению судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства, и соответственно подлежал доказыванию в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу ( / / ), признав обращение истца в суд с иском ( / / ) в пределах данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шторх Ю.В.- ( / / )13.- без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.