Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головина Д.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Устьянцева Е.А. (доверенность N ... от ... сроком на ... ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Устьянцева Е.А., представителя ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тарасовой Е.А. (нотариальная доверенность серии ... 2 от ... сроком на ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Головина Д.В. и его представителя Малиновских Н.Г. (доверенность от ... сроком на ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10), ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска истец указал, что с ... по ... проходил службу в ФКУ ИК-10, приказом Управления N ... -лс от ... уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от ... , согласно которому установлен факт прекращения ... уголовного преследования в отношении Головина Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением акта амнистии. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в период, на который пришлись совершение преступления и прекращение уголовного преследования, редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 названного Положения не предусматривала такого основания увольнения как прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования вследствие амнистии. Кроме того, преступность совершенного истцом деяния (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью), устранена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается безусловное расторжение служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел без учета уголовно-правовых характеристик преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, и других значимых обстоятельств, истец настаивал на незаконности своего увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Головин Д.В. просил восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представители ответчиков иск не признали, указали, что в Управление поступило представление прокуратуры Свердловской области о нарушении законодательства, регулирующего вопросы приема на службу и увольнения сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) Свердловской области. На основании данного представления Управлением назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт прекращения ... уголовного преследования в отношении Головина Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, вследствие акта амнистии. Доводы истца о незаконности увольнения ввиду декриминализации совершенного им преступного деяния полагали несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ устранена уголовная наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, повлекшего за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, законом сохранена. Между тем, истцом не доказано причинение в результате совершенного им преступления вреда здоровью потерпевшего именно средней тяжести, в связи с чем принятое решение об увольнении истца является законным, оснований для восстановления Головина Д.В. на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Прокурор Жаровцев Д.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Головина Д.В..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 исковые требования Головина Д.В. удовлетворены: увольнение истца приказом от ... N ... -лс признано незаконным, Головин Д.В. восстановлен на службе в прежней должности, с Управления в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой представитель Управления Устьянцев Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на законности увольнения истца, поскольку сам факт прекращения по нереабилитирующему основанию уголовного преследования в отношении сотрудника УИС является препятствием к дальнейшему прохождению им службы. При этом апеллянт отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ действующее правовое регулирование не предполагает продолжения службы сотрудниками УИС, привлекавшимися к уголовной ответственности, поскольку в противном случае они ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов УИС лицами, имеющими высокие нравственные качества. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Управления в пользу истца суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, полагает, что в данном случае денежное довольствие подлежит выплате ФКУ ИК-10, в котором истец проходит службу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение от 23.12.1992 N 4202-1), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76).

Согласно ст. 9 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции от 06.06.2005 N 76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1.

В силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, с ... истец проходил службу в органах внутренних дел и органах УИС, с ... - в должности ... ФКУ ИК-10 (копия трудовой книжки истца, контракты о службе в УИС - л.д. 40-45, 70-74).

Приказом от ... N ... -лс, изданным врип начальника Управления, Головин Д.В. уволен ... по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения от ... N ... (л.д. 38).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ... , проведенной Управлением, согласно которому нашел свое подтверждение факт прекращения в отношении истца ... вследствие акта амнистии уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от ... , Головин Д.В. привлечен Артемовским РОВД Свердловской области к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ... дело прекращено в связи с актом амнистии по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (л.д. 90 оборот).

Сведения о прекращении уголовного дела N ... , возбужденного ... в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 Уголовного кодекса РФ, внесены в учеты Информационного центра ... на основании параграфов 3, 12, 17 Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России N 66/418 от 14.12.1994 (ответ ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области N ... от ... на судебный запрос - л.д. 105).

Как следует из ответа на судебный запрос ОМВД России по Артемовскому району вышеуказанное уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Головина Д.В. не представляется возможным (л.д. 91).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Головина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика законности увольнения истца, поскольку состав преступления - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести, на момент увольнения истца из ФКУ ИК-10 декриминализован, истец настаивает на том, что в результате совершенного им в ... преступления потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, и доказательства обратного, обязанность представить которые лежала на ответчиках, последние не представили.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Часть 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции на дату возбуждения в отношении истца уголовного дела - ... ) предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми устранена уголовная наказуемость такого деяния, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 Уголовного кодекса РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П и от 18.07.2013 N 19-П).

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку служба в органах УИС, как и служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы с особыми требованиями, в том числе к личным и деловым качествам, к гражданам, проходящим такую службу, а основание увольнения, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, аналогично основанию, предусмотренному п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт совершения сотрудником в прошлом уголовно наказуемого деяния в случае, когда преступность совершенного им деяния впоследствии устранена законом, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии следует, что в ... он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что в рамках расследования указанного происшествия изъятие у него водительского удостоверения не производилось, что, как следует из его пояснений, являлось обязательным при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что совершенное Головиным Д.В. преступление повлекло за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достоверно установить тяжесть причиненного вреда ввиду уничтожения материалов уголовного дела не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал все сомнения в пользу уволенного сотрудника и согласился с позицией истца. Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение законности увольнения истца, т.е. совершения истцом преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчиков оснований для расторжения служебного контракта с Головиным Д.В. является правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о признании увольнения истца незаконным и восстановил его на службе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декриминализация на момент увольнения истца деяния, за совершение которого он ранее подвергался уголовному преследованию, в любом случае не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не исключает факта совершения им в прошлом уголовно наказуемого деяния (преступления), не предусмотрена пунктом "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 в качестве основания, препятствующего увольнению сотрудника или ограничению прохождения им службы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы прямо противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что денежное довольствие за период вынужденного прогула взыскано в пользу истца с Управления, а не с ФКУ ИК-10, где истец проходил службу на момент увольнения, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера денежного довольствия за период вынужденного прогула суд исходил из расчета ответчика, оформленного в виде справки N ... от ... (л.д. 106), правильность которого истцом не оспаривалась.

Вывод суда о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула именно с Управления является верным, поскольку представителем нанимателя (работодателем) истца согласно заключенного служебного контракта от ... является Управление, все юридически значимые действия, которые повлекли незаконное увольнение истца, совершены от имени Управления. Так, приказом Управления от ... N ... инициировано проведение служебной проверки, заключение служебной проверки, которым рекомендовано увольнение истца, утверждено врип начальника Управления Д., приказ об увольнении вынесен также врип начальника Управления.

Кроме того, как следует из данных в заседании судебной коллегии пояснений представителя ФКУ ИК-10, не опровергнутых представителем Управления, финансовое обеспечение деятельности ФКУ ИК-10 в силу бюджетного законодательства осуществляется Управлением, и в случае взыскания денежного довольствия непосредственно с Учреждения последнее будет обращаться с заявкой в Управление на выделение денежных средств для исполнения судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.