Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикиной ИА к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " (далее по тексту - ФГКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") о взыскании суточных расходов и расходов по оплате проживания, связанных со служебной командировкой,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Коровиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Целикиной ИА ( / / ) обратилась с иском к ФГКУ "УФО МО РФ по ... ", указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала в войсковой части ... , дислоцирующейся в ЗАТО ... , в должности техника-метеоролога метеорологической станции. В период с ( / / ) по ( / / ) она находилась в служебной командировке в войсковой части ... , дислоцирующейся в поселке Кольцово ... В связи с оплатой проживания в гостинице ею были понесены расходы в размере ... руб. ( ... руб. в сутки). Представленные командиру войсковой части авансовый отчет с приложенными отчетными документами были утверждены ( / / ) и переданы ответчику по реестру для их возмещения, однако на момент подачи иска командировочные расходы не возмещены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика суточные расходы в размере ... руб., расходы по оплате проживания в гостинице, связанные со служебной командировкой, в размере ... руб., всего ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ФГКУ "УФО МО РФ по ... " в пользу Целикиной ИА расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ФГКУ "УФО МО РФ по ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, полагая, что судом первой инстанции не в полной степени оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а определенный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Целикиной ИА, третье лицо - войсковая часть 77979 не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Целикиной ИА работала в войсковой части ... , дислоцирующейся в ЗАТО ... , в должности техника-метеоролога метеорологической станции; в период с ( / / ) по ( / / ) она находилась в служебной командировке в войсковой части ... , дислоцирующейся в поселке Кольцово ... В связи с чем ею были понесены расходы в размере ... руб. ( ... руб. в сутки) на оплату проживания в гостинице "Аризона" в течении 36 суток. Кроме того, работодатель должен был возместить ей суточные расходы в размере ... руб. ( ... руб. в сутки).

Вместе с тем, после утверждения командиром войсковой части ... ( / / ) авансового отчета с приложенными отчетными документами и направления указанных документов ответчику, что повреждается копией реестра от ( / / ) N, командировочные расходы истцу возмещены не были.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что ( / / ) ответчик добровольно удовлетворил требования истца путем перечисления ей на счет суммы понесенных расходов, связанных со служебной командировкой, в размере ... руб.

Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения командировочных расходов были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Доказательства несения таких расходов представлены материалы дела.

Указанный размер определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать данную сумму не разумной, у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов разумности в апелляционной жалобе ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не приводится каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Тогда как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (п. 32).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, на ФГКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", входящее в структуру Министерства обороны Российской Федерации и находящееся в его ведомственном подчинении, в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.