Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ситкиной С.С. к Мангилевой Т.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мангилева И.М., о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснение представителя истца Камельских Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситкина С.С. обратилась в суд с иском к Мангилевой Т.Н., с которой а также с ее несовершеннолетнего сына Мангилева И.М., просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79565 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., в возмещение расходов по извещению телеграммой о месте, времени и дате осмотра оценщиком 693 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что 16 августа 2015 года Ситкиной С.С. был установлен факт повреждения своего имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Данное повреждение произошло в результате затопления указанной квартиры с этажа, расположенного выше. В ходе проведенного обследования было выявлены следующие повреждения: отклеились обои длиной 5 погонных метров, намок натяжной потолок площадью 32 кв.м., при этом также было установлено, что затопление квартиры Ситкиной С.С. произошло из квартиры N 7, расположенной этажом выше. По оценке специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 60268 руб. На проведение данной оценки Ситкиной С.С. было затрачено 6000 руб. за услуги самой оценки и 693 руб. 10 коп. за извещение Мангилевых Т.Н. и И.М. телеграммой о времени и месте проведения данной оценки.

В ходе судебного разбирательства по делу Ситкиной С.С. были уточнены заявленные требования, а именно, с Мангилевой Т.Н. и Мангилева И.М. в свою пользу она просит взыскать сумму материального ущерба в размере 40000 руб. в солидарном порядке.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мангилевой Т. Н. в пользу Ситкиной С. С. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 29687 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по получения выписки из ЕГРИП в размере 215 рублей 60 копеек, за составление искового заявление - 1500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1090 рублей 52 копейки.

С решением суда не согласился истец Ситкина С.С. в апелляционной жалобе просила решение суда частично отменить, изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истцом указывается на то, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе на возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб.и расходов, связанных с приглашением ответчиком на осмотр повреждений, в размере 693 руб. Не согласна с отказом во взыскании расходов в размере 2000 руб., затраченных на составление и направление ответчикам претензии. Кроме того, не согласна с размером судебных расходов, считает, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Сумма произведенных истицей судебных расходов соответствует объему выполненных работ представителя. Также полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом субсидиарной ответственности родителя несовершеннолетнего собственника, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба к Мангалиеву И. М. не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Камельских Р. М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных истцом за составление апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик Мангилева Т. Н. представила письменные возражения на жалобу, в которых просила признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, 16 августа 2015 года произошел залив квартиры N 3, принадлежащей истцу и расположенной в Свердловской области в ...

Как следует из акта от 16 августа 2015 года (л.д. 14), в квартире N 3, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 123, 124), имеются следы затопления: намок натяжной потолок, а также отклеились обои. Исходя из выводов комиссии, составившей данный акт, затопление квартиры истца, произошло из квартиры N 7, долевыми собственниками которой являются Мангилева Т.Н. и Мангилев И.М. (л.д. 14).

В обоснование своих возражений о невиновности в причинении вреда истцу, сторона ответчика ссылается на то, что порыв внутриквартирной водоснабжающей системы произошел на первом запорной устройстве ввода данной системы в квартиру.

Данные утверждение ответчика помимо ее собственных пояснений, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, в связи с чем, к указанным утверждениям ответчика суд относся критически, поскольку не признание стороной истца указанных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, не освобождает сторону ответчика от обязанности по доказыванию данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания размера восстановительного ремонта определенного в ходе судебного разбирательства по делу, посредством исследования заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, как установилсуд, выводы специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д. 20-85), опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет 29687 руб. 99 коп., в то же самое время, как в вышеуказанном отчете данная стоимость составила 60268 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав эксперта, суд нашел доказанным, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, который составил 29687 руб. 99 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчиков не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчиков, в результате которой пострадала квартира истца.

Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мангилев И.М., не достигший возраста 18 лет, не имеет самостоятельного дохода, требования истца о взыскании с него суммы ущерба не могут быть удовлетворены в силу вышеуказанного положения закона, при этом данные требования, как пришел к выводу суд, подлежат удовлетворению к ответчику Мангилевой Т.Н., являющейся его родной матерью.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с каждого сособственника ущерба и порядка взыскания присужденных судом сумм, с учетом того, что ответчик Мангилев И.М., ( / / ) года рождения, является несовершеннолетним, доказательств наличия у нее собственного дохода суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ ответчики в равной степени несут бремя содержания квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части с указанием на то, что взыскание с сособственника-ответчика Мангилева И.М. в пользу истца 50 % подтвержденного надлежащими доказательствами ущерба следует производить с ответчика Мангилевой Т.Н., как матери несовершеннолетнего Мангилева И.М., а по достижении Мангилевым И.М., совершеннолетнего возраста либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с самого Мангилева И.М.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов на составление и отправке досудебной претензии в размере 4 000 руб. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежали взысканию.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении расходов на оценку ущерба, отправке телеграмм для приглашения на осмотр повреждений в жилом помещении в результате залива.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и по отправке телеграмм с приглашением на осмотр в размере 6693 руб. (6000 руб. расходы по составлению заключения об оценке, 693 руб.- расходы по отправке ответчикам телеграмм).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Однако, восстанавливая право истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена иска с учетом уточнений составляет 65 709,10 руб. Иск судом удовлетворен в размере 29687,99 руб., что составляет 45,18%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия не может признать доводы представителя истца об неправомерном уменьшении судебных расходов по составлению иска и расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях состоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Как установлено судом, истец оплатил расходы по составлению иска в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 14 500 руб., всего 16500 руб.

Суд рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные доказательства и, разрешая требования о взыскании судебных расходов, установилявное превышение разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что составление искового заявления также относится к представительским услугам по делу, определяя сумму возмещения данных расходов истцу, суд исходил из категории сложности настоящего дела, спорные отношения по которому регламентированы лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, а также последующего неоднократного уточнения заявленных исковых требований. Данное обстоятельство, как пришел к выводу суд, свидетельствовало о том, что первоначально заявленный иск не в полном объеме отражал правильную позицию стороны истца, согласно характера спорных правоотношений. В связи с чем, суд считал разумным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 руб. Также, исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний (5 заседаний), участия в них представителя истца, объема проведенной по делу работы, в том числе и при участии в обсуждении вопросов для постановки на разрешение эксперта, ходатайства о вызове и участие в допросе эксперта после проведенной по делу экспертизы, суд считал разумным взыскать в возмещение расходов на оплату представительских услуг - 7 000 руб. Всего 7500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба с ответчиков - долевых сособственников жилого помещения, судебных расходов по оценке ущерба, оплаты услуг представителя основано на неправильном применении вышеприведенных норм, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит изменению, отмене, с вынесением нового решения в части.

В части отказа во взыскании с Мангилева И.М. в пользу Ситкиной С.С. материального ущерба, судебных расходов решение следует отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ситкиной С.С. к Мангилеву И.М. материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мангилевой Т.Н. в пользу Ситкиной С.С. материальный ущерб размере 14844 руб., судебные расходы в размере 7975, 15 руб.( судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3023,89 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 750 руб., расходов по получению Выписки из реестра в размере 107,5 руб.).

Взыскать с Мангилева И.М. в пользу Ситкиной С.С. материальный ущерб размере 14844 руб., судебные расходы в размере 7975, 15 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3023,89 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 750 руб., расходов по получению Выписки из реестра в размере 107,5 руб.), возложить в субсидиарном порядке на его родителя- Мангилеву Т.Н. с прекращением взыскания по достижению Мангилева И.М. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом допущена описка в сумме взыскиваемых с ответчиков расходов на получение выписки из ЕГРПНИ, вместо 215 руб., указана 215,60 руб. Описка подлежит устранению судом, принявшим решение по делу.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленной представителем истца ходатайство о возмещении Ситкиной С. С. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ответчика.

Как следует из квитанции истцом были произведены судебные расходы за участие его представителя Камельских Р. М. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу истца. Представитель Камельских Р. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, поддержал доводы жалобы, действовал на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с ответчиков в равных долях подлежащим удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и определяет их размер с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб., в том числе: расходы по составлению апелляционной жалобы, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года в части взыскания с Мангилевой Т.Н. в пользу Ситкиной С.С. материального ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Мангилевой Т.Н. в пользу Ситкиной С.С. материальный ущерб размере 14844 руб., судебные расходы в размере 7975,15 руб.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17августа 2016 года в части отказа во взыскании с Мангилева И.М. в пользу Ситкиной С.С. материального ущерба, судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ситкиной С.С. к Мангилеву И.М. материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мангилева И.М. в пользу Ситкиной С.С. материальный ущерб размере 14844 руб., судебные расходы в размере 7975, 15 руб., возложить в субсидиарном порядке на его родителя- Мангилеву Т.Н. с прекращением взыскания по достижению Мангилевым И.М. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Мангилева И.М. в пользу Ситкиной С.С. судебные расходы в суде апелляционной инстанций в сумме 500 руб.

Взыскать с Мангилевой Т.Н. в пользу Ситкиной С.С. судебные расходы в суде апелляционной инстанций в сумме 500 руб.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко