Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Рощинская -72А" к Рузанову М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Галяутдинова А. С., ответчика Рузанова М. В., представителя ответчика Соколова С. Л. по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Рощинская - 72А" обратилось в суд с иском к Рузанову М. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указан, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рощинская - 72А". Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем на ( / / ) у него образовалась задолженность в сумме N коп. В добровольном порядке погашать задолженность Рузанов М.В. отказывается. Просил взыскать с Рузанова М. В. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных в сумме N., пени в сумме 9 N, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины N.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету, и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что начисление платы за коммунальные услуги производилось по нормативам потребления и тарифам исходя из одного проживающего в квартире. После предоставления сведений о показаниях приборов учёта потребления коммунальных услуг в ТСЖ в декабре 2014 года, в январе 2015 года был произведен перерасчёт платы за коммунальные услуги на сумму N коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Рузанова М. В. в пользу ТСЖ "Рощинская-72А" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме N., пени в сумме N расходы по оплате государственной пошлины в размере N

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение, поскольку судом первой инстанции были нарушены его права на личное участие в судебном заседании. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в связи с неисполнением истцом возложенных на него п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом доказательств предшествующих показаний индивидуальных приборов учета, а также полагает, что в отношении него дважды начислена плата за коммунальные услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили расчет задолженности.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рузанов М. В. является собственником жилого помещения - ... , расположенной в ... , с ( / / ).

Управление многоквартирным домом N по ... в ... и предоставление собственникам помещений и членам их семей коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья осуществляет ТСЖ "Рощинская - 72А", созданное с ( / / ).

Судом установлено и подтверждено сторонами, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что впервые показания индивидуальных приборов учёта потребления электроэнергии,ГВС и ХВС в ... , ответчиком были переданы в декабре 2014 года, ранее расчёт размера платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации производился исходя из норматива потребления рассчитанного на одного человека. Спор возник в связи с несогласием ответчика с суммой перерасчета после предоставления показаний индивидуальных приборов учета, так как, по мнению ответчика, ответственность за непредоставление таких показаний должен нести не только собственник, но и организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не осуществляющая проверку показаний приборов учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив правильность произведенного расчета, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату, обоснованно нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца, взыскав сумму задолженности в размере 57130 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных п.п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 N 354, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема потребленных коммунальных услуг.

Факт же потребления коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляции сторонами не оспаривался, учитывая, что ответчик сообщил о предоставлении жилого помещения иным лицам по договору найма.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении N 2 к правилам N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Полагая, что истцом не представлено доказательств показаний приборов учета на начало спорного период в августе 2013 года, ответчик, тем не менее, не оспаривал факт направления в установленный ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок платежных документов, из которых возможно установить данную информацию. Копии таких платежных документов предоставлены в материалы дела (л.д. 20-41). Доказательств наличия иных показаний ответчиком, в нарушение требования ст. ст. 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств двойного начисления платы за коммунальные услуги истцом не произведено, так как начисленная в январе 2015 года плата за коммунальные услуги представляет собой разницу между начисленной платой за фактическое потребление коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета и платой, начисленной исходя из норматива потребления.

Доводы ответчика о том, что представленные им показания приборов учета отражают общий потребленный объем коммунальных услуг за весь период с момента начала пользования коммунальными услугами с 2007 года, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за потребленные коммунальные услуги. Соответственно, расчет, произведенный ответчиком с исключением платы за коммунальные услуги, потребленные, по его мнению, до даты, заявленной в исковом заявлении (август 2013 года), исходя из определения среднемесячного объема потребленных коммунальных услуг за 7 лет (85 месяцев), не может быть принят судебной коллегией, как не соответствующий порядку расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренному Правилами N 354.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами ответчика о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность не только за коммунальные услуги, но и за содержание жилья, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиком несвоевременно производилась оплата не только за коммунальные услуги ( л.д. 12).

Кроме того, разрешая требование о взыскании пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика суд нашел подлежащей применению к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Рузанов М. В. извещен о судебном заседании, состоявшемся 06.07.2016 непосредственно лично 21.06.2016 (л.д. 91).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными,

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина