Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело по иску КТП, СОП к ГВЛ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КТП, СОП на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца и представителя истца СОП - КТП, а также объяснения ее представителя ЧЛА, объяснения представителя ответчика БВА, судебная коллегия

установила:

СПИ принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ...

Указанной квартирой он распорядился, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ГВЛ

Право собственности ГВЛ было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

СПИ умер ( / / ).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились КТП и СОП

СОП, КТП обратились в суд с иском к ГВЛ, которым просили признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем включения спорной квартиры в состав наследства после смерти СПИ

В обоснование требований указали, что данная сделка является притворной, прикрывает договор дарения, поскольку стороны не имели намерения совершить возмездную сделку, квартира была передана СПИ ГВЛ безвозмездно. Поскольку такая сделка является ничтожной, соответственно, она не порождает правовых последствий для сторон, спорная квартира подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти СПИ Вместе с тем указывают на недействительность сделки по основанию ее мнимости. Совершая сделку, стороны не имели намерения достичь соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности от СПИ к ГВЛ

Истец СОП в судебное заседание не явился.

Представитель истца и истец одновременно КТП настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Ответчик ГВЛ, ее представитель БВА в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, указали на то, что последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила. Таким образом, спорная квартира, в случае признания сделки недействительной, в состав наследства включена быть не может. Указали на то, что квартира передана СПИ ответчику безвозмездно. Договор сторонами исполнен, право собственности ГВЛ на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцы не согласились с таким решением суда, от их имени КТП подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец СОП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца и истец одновременно КТП, ее представитель ЧЛА просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ГВЛ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика БВА полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, свое обращение заявители связывают с восстановлением прав в отношении спорной квартиры путем включения ее в состав наследства, оставшегося после смерти СПИ, наследниками которого они являются.

Применительно к положению пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ) недействительным по основанию его притворности будет применение к нему правил той сделки, которую стороны имели в виду, как указывают истцы, договора дарения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных СОП и КТП требований не направлено на восстановление их прав в отношении предмета спора - квартиры, поскольку не приведет к включению такого имущества в состав наследства, правообладателем квартиры останется ответчик.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию ее притворности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств недействительности договора купли-продажи от ( / / ) по основанию его мнимости, а именно того, что в момент ее совершения воля СПИ и ГВЛ не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, такие правовые последствия не наступили, истцами не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной по приведенному основанию также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) является недействительным по основанию его притворности, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия также отмечает, что довод стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи действительно являлась притворной, прикрывала сделку дарения спорной квартиры, не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку апелляционной жалобы на решение суда ответчик не подавал. Более того не обращался в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки по указанному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату его услуг, понесенных его доверителем, в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ГВЛ, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, прибегала к юридической помощи. В связи с этим ей были понесены расходы в сумме ... , что подтверждается квитанцией от ( / / ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, судебная коллегия учитывает категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем и время, затраченное им на подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так представитель принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...

По мнению судебной коллегии, такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КТП, СОП в пользу ГВЛ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... по ... с каждого.

Председательствующий:

Судьи: