Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Омарова И.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснение представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

истец Омаров И.А. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании и ощущении чувства страха, поскольку он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, мог понести наказание за преступления, которые не совершал. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Омарова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда характеру и степени перенесенных нравственных страданий, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении спора сумма компенсации, заявленная истцом, снижена необоснованно, без учета наличия у истца ряда хронических заболеваний и того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия была избрана именно в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование прекращено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Омаров И.А., ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Омарова И.А. осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "б", 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."б", 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) Омаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) названный приговор Новоуральского городского суда оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), в отношении Омарова И.А. прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 (по эпизоду от ( / / )), ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, ввиду отсутствия в действиях Омарова И.А. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Омаровым И.А. иска о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Омарова И.А. имело место необоснованное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильно применив вышеназванные нормы закона и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд определил, что действиями государства истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное уголовное преследование само по себе свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности, тем самым причинения истцу морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учел индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено, что в совокупности и явилось основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается.

Не являются основаниям для изменения принятого по делу решения и сформулированные в апелляционной жалобе истца доводы относительно того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия была избрана истцу именно в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование прекращено.

Так согласно вступившим в законную силу приговору и постановлению Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в рамках одного уголовного дела Омарову И.А. помимо обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 (эпизод от ( / / )), ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым впоследствии уголовное преследование прекращено, также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ( / / )), по которому вина истца установлена приговором суда.

Сведений о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Омарову И.А. именно в связи с обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 (эпизод от ( / / )), ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. С учетом санкции, предусмотренной ст. 228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение истца изначально только в преступлении, вина в совершении которого впоследствии установлена приговором суда, также предусматривало возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует также отметить, что согласно названному приговору весь период содержания истца под стражей до вынесения приговора и постановления о прекращении уголовного преследования зачтен истцу в срок отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера компенсации судом не учтено наличие у истца тяжелых хронических заболеваний, со ссылкой на медицинскую справку, согласно которой истец является инвалидом 2 группы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец данных доказательств не представил. В соответствии с указаниями ст.ст. 12, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом не названо. Кроме того, справка о наличии хронического заболевания датирована ( / / ), в то время как незаконное привлечение истца к уголовно ответственности имело место в ( / / ) году.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для признания их ошибочными по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко